智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人即

被上訴人

威虹資訊股份有限公司

代表人

陳政權

訴訟代理人

羅明通律師

訴訟代理人

李奇隆律師

訴訟代理人

林銘龍律師

被上訴人

即上訴人

呂鴻鵬

被上訴人

智晟實業股份有限公司

代表人

黃正裕

被上訴人

花再發

上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣桃園地方法院106年度智重附民更（一）字第1號，中華民國108年12月30日第一審刑事附帶民事判決，各自提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被上訴人智晟實業股份有限公司（下稱智晟公司）、花再發，經合法傳喚（本院卷第309、311、331、331-1頁），無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述而為判決。

二、威虹資訊股份有限公司（下稱威虹公司）之法定代理人原為陳政權，嗣變更為陳宥穎，嗣再變更為陳政權，並經陳政權於民國111年6月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第317頁）。智晟公司之法定代理人原為花再發，嗣變更為黃正裕，亦經黃正裕於111年7月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第333頁）。

乙、實體方面：

一、上訴人即被上訴人威虹公司主張略以：呂鴻鵬於86年至89年間，任職於威虹公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號13樓），擔任威虹公司織染部之經理，其明知威虹公司為「威虹染整生管系統」、「威虹報表列印程式148版、152版」電腦程式著作之著作人及著作財產權人，對前揭電腦程式著作享有重製權、改作權、散布權等，竟未經威虹公司同意或授權，基於侵害威虹公司著作財產權之犯意，於99年3月前某日，在臺灣地區某不詳場所，擅自重製並改作威虹染整生管系統、威虹報表列印程式之電腦程式著作，並將改作後之染整系統命名為「艾恩克布業生管系統」（下稱艾恩克生管系統），復於99年3月間，將艾恩克生管系統及改作後報表列印程式出租予智晟公司，而散布於智晟公司之伺服器，供智晟公司之員工使用，顯已侵害威虹公司之著作財產權。智晟公司及該公司當時之代表人花再發，原均係向威虹公司租用威虹染整生管系統、威虹報表列印程式著作之客戶，明知其向呂鴻鵬租用之艾恩克生管系統係非法重製、改作威虹公司之上開電腦程式著作，仍然向呂鴻鵬承租作為營業使用，並於使用中為重製之行為，而侵害威虹公司之著作財產權。為此依著作權法第84條、第88條第1項、民法第185條、第179條，擇一請求呂鴻鵬應賠償或返還威虹公司銷售、出租威虹染整生管系統、威虹報表列印程式之價金損害，並請求智晟公司、花再發應與呂鴻鵬連帶賠償新臺幣（下同）500萬元。

二、原審判決命呂鴻鵬應給付威虹公司48,157元本息，並駁回威虹公司其餘之請求。威虹公司不服提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人之裁判均廢棄。2.上開廢棄部分，呂鴻鵬應與智晟公司及其法定代理人花再發再連帶給付威虹公司1,077,443元，及自101年3月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。3.第一項廢棄部分，呂鴻鵬應給付威虹公司1,548,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。4.威虹公司願供擔保請准宣告假執行。5.呂鴻鵬所為重製或改作物均應予銷毀。6.如本件刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，請准將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭。呂鴻鵬不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。呂鴻鵬、智晟公司、花再發均答辯聲明：上訴駁回。

三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。查本件上訴人呂鴻鵬被訴違反著作權法案件，經臺灣桃園地方法院106年度智訴更㈠字第1號判決呂鴻鵬被訴部分一部分有罪，一部分公訴不受理，經檢察官及呂鴻鵬均不服原判決提起上訴，本院109年度刑智上訴字第5號判決撤銷原審判決呂鴻鵬有罪部分，並改判公訴不受理，原審判決公訴諭知不受理部分，則駁回檢察官之上訴，依照首開規定，威虹公司附帶提起之民事訴訟，應以判決駁回之，原審判決判命呂鴻鵬應賠償威虹公司48,157元本息部分，尚有未洽，呂鴻鵬提起上訴，求予撤銷改判，為有理由，應由本院撤銷原審判決上開部分，並駁回威虹公司在第一審之訴及假執行之聲請，至於原審判決駁回威虹公司在第一審其餘之訴部分，並無違誤，威虹公司提起上訴，仍請求呂鴻鵬、智晟公司、花再發應賠償威虹公司之損害，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，本件呂鴻鵬之上訴為有理由，威虹公司之上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第27條第1項前段、刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。

智慧財產第三庭