1智慧財產法院刑事判決

3上訴人許明龍

4即被告

5

6上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院108年

7度智易字第32號，中華民國106年6月13日第一審判決（起訴

8案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第19908號），提起上

9訴，本院判決如下：

10主文

11原判決撤銷。

12本件公訴不受理。

13理由

14一、公訴意旨略以：被告許明龍基於侵害他人著作財產權之犯意

15，明知「無剩」、「今仔日」、「雨水我問你」、「我的阿

16娜達」、「醉歸晚」及「小強怕拖鞋」等6首歌曲（下稱系

17爭著作），係達比音樂影音有限公司（下稱達比音樂公司）

18享有著作財產權之音樂著作，未經達比音樂公司之同意或授

19權，不得重製，竟於民國108年5月8日前某日之不詳時間

20，在某不詳地點，擅自將上開歌曲重製灌錄至其所有之點將

21家廠牌之電腦伴唱機主機內，復於105年間之不詳時間起，

22由許明龍將上開伴唱機主機出租予不知情之盧○○（另經檢

23察官為不起訴處分）放置在位於屏東縣○○鄉○○路000○0

24號「右慈的店」小吃部（下稱「右慈的店」）供不特定消費

25者公開點唱，以此方式侵害達比音樂公司上開音樂著作之著

26作財產權。嗣經達比音樂公司人員於108年5月8日至「右

27慈的店」查證確認後提出告訴，因認被告涉犯著作權法第91

11條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌。

2二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有

3罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認

4定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分

5別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權

6之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證

7據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定

8之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為

9無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定

10」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪

11之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷

12存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使

13用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之

14傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，

15傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明

16；又傳聞法則之設，係為保障「被告」（辯方）之反對詰問

17權。故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作

18為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依

19憑之證據資料，究竟有無證據能力（最高法院102年度台上

20字第3161號、104年度台上字第660號、104年度台上字第1

21374號判決意旨參照）。經查，本判決認定告訴人達比音樂公

22司並非系爭著作財產權之專屬被授權人，本案未經合法告訴

23，應為被告公訴不受理判決之諭知（理由詳如後述），則本

24案以下論述性質實與無罪判決相似，基於同一法理，本判決

25認定事實所引用之下述卷證資料（包括人證、文書證據，各

26該證據資料對照表之引用），是否具有證據能力，即無須於

27理由內論敘說明之必要，先予敘明。

21三、按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，

2如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上

3之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告

4訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法

5第303條第3款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包

6括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情

7事。次按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定

8有明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害

9之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害

10，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之

11罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明

12告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告

13訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害

14告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無

15罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可

16認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決

17之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）

18。

19四、公訴人認被告涉犯前揭著作權法罪嫌，係以被告之供述、告

20訴代理人薛○○之指訴、證人即同案被告盧○○之證述、勘

21驗照片24張、代保管條、臨檢記錄表各1份、蒐證報告表、

22專屬授權比對表、現場蒐證照片、「右慈的店」地圖、商工

23登記公示資料查詢服務、音樂著作專屬授權書等為其主要論

24據。被告則否認於電腦伴唱機主機重製系爭著作。

25五、檢察官認被告涉犯著作權法第91條第1項之罪嫌，依同法第

26100條前段規定，屬告訴乃論之罪，自以有告訴權人提出合法

27告訴為訴追要件。經查：

31被告稱其於105年年底將點唱家伴唱機擺放於「右慈的店」

2，106年2月起在屏東監獄服刑，沒有去灌過歌，收購伴唱

3機內本來就有這些歌等語（108年度他字第1862號卷─下

4稱他卷，第34頁、第106頁、第107頁），另據「右慈的

5店」負責人盧○○供稱：店中之電腦伴唱機是被告於105年

6年底將電腦伴唱機放在店中，被告不定期來灌歌，但106年

7起被告就沒來店裡，也找不到被告，伴唱機就一直放在店中

8等語（他卷第93頁），承前所述，被告與盧○○僅就被告

9是否不定期到「右慈的店」灌歌供述不一致外，關於被告於

10105年年底將點唱家伴唱機擺放於「右慈的店」，並自106

11年起被告即未到店中等情則供述一致，又被告於106年2月

1224日入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽

13（本院卷第29頁），堪認被告自前開入監服刑之日起即未

14前往「右慈的店」，是被告縱有在「右慈的店」其所擺放之

15伴唱機重製系爭著作，其時間應在106年2月24日之前。

16告訴人達比音樂公司於108年3月7日設立登記，有商工登

17記公示資料查詢服務在卷可稽（他卷第14頁），系爭著作

18之歌曲部分於93年3月12日由著作人徐○○專屬授權予東

19聲唱片傳播有限公司（下稱東聲公司），東聲公司復於107

20年7月15日專屬授權予黃○○，黃○○又於108年3月11

21日專屬授權予告訴人，有上開音樂著作專屬授權書影本附卷

22可參（他卷第15頁至第26頁），是告訴人於108年3月7

23日設立登記，於同年月11日始取得系爭著作有關曲部分之

24專屬授權。

25如前所述，被告縱使有重製系爭著作，其時間應在106年2

26月24日之前，依告訴人所提前開音樂著作專屬授權書所載

27，當時系爭音樂著作之專屬被授權人是東聲公司，告訴人當

41時尚未設立，並非專屬被授權人，即非本案犯罪之直接被害

2人，揆諸前揭規定及判決意旨，告訴人既非本案犯罪之直接

3被害人，即無告訴權，告訴人提起本案告訴，其告訴並不合

4法。

5六、被告上訴否認犯罪，雖未指摘告訴不合法，惟原審既未就告

6訴人之告訴是否合法之前提要件調查明確，即遽對被告為有

7罪判決，尚難認適法，自應由本院將原判決撤銷，另為公訴

8不受理判決之諭知。

9據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第3

1003條第3款，判決如主文。

11本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

12中華民國109年9月30日

13智慧財產法院第三庭

14審判長法官蔡惠如

15法官何若薇

16法官杜惠錦

17以上正本證明與原本無異。

18本件不得上訴。

19中華民國109年10月5日

20書記官林佳蘋

5