智慧財產法院刑事判決

上訴人

曾士鐘

即被告

上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院108 年度智易字第55號，中華民國109 年5 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第23104 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾士鐘犯著作權法第92條之擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）一千元折算一日，並將未扣案犯罪所得九萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：金源創意有限公司（下稱金源公司）已於民國106 年4 月18日解散，被告身為負責人，當時只知道承接臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱交通大隊）之機車行車安全文宣採購案，但對經辦往來實際內容並不知情等語。

三、經查：

1.被告前於107 年6 月13日警詢、同年8 月14日偵查中供稱：伊等接到交通大隊的10萬元以下宣傳案，取得此案後，金源公司協作部分人員就設計文字及排版，內容卡通圖案交由個人設計者依需求設計，整張折頁設計完後交由交通大隊初審，警察大隊承辦人員認為金源公司所畫的警察公仔沒辦法達到他們所要的意向連結，所以就把他們警察娃娃公仔原始檔案交給伊等，希望伊等能夠意向連結，伊等就依照他們的要求重新設計出現在版本圖案，並取得他們的認同、交付印刷，伊所說的金源公司協作部門人員因金源公司已經解散，協作部門當初是誰負責處理這件事情伊已無從知道，個人設計者伊也不知道是哪一位，沒有聯絡方式等語（見偵查卷第15頁、第17頁、第69頁至第70頁）。可見被告對於金源公司承作交通大隊機車行車安全文宣標案之招標金額、內容，甚至曾遭交通大隊要求重新設計等細節，均能詳細敘述，顯非如其辯稱對本案全然不知情云云。

2.證人即當時承辦該標案之○○○於107 年9 月20日偵查中證稱：伊是交通大隊行政組警務員，這是104 年的事，由交通大隊做小額採購，標案名稱是機車行車安全文宣，得標公司是金源公司，伊是這個標案的承辦人。當時伊也是行政組人員，伊是先提供文宣上需要羅列的相關法規，以及交通事故統計的圓餅圖，後來文宣上圓餅圖下方的說明文字給金源公司，文宣其他部分由金源公司設計製作，金源公司○○○提供，沒有提供檔案給金源公司去照抄等語明確（見偵查卷第77頁至第78頁、第104 頁）。

3.根據證人○○○在偵查中提出的資料，當初在招標的時候有三家公司投標，金源公司是93,600元，是出價最低的，得標時經過議價以九萬元成交，當初金源公司提出的估價單上面有特別註明「含設計及運送一地」（偵查卷第93、97頁），且被告於本院準備程序時稱：…是按照交通大隊的指示，我們幫他們代工設計，…等語。足見該標案包括文宣設計在內，金源公司得標後應自行設計符合招標約定內容之圖案，交通大隊並無交付文宣檔案予金源公司參考之義務，而且證人○○○也證稱沒有提供檔案給金源公司去參考照抄，所以從現有的證據顯示系爭侵權的摺頁是出自於被告金源公司。

4.再者，偵查中經檢察官質以：對於證人○○○上揭證述有何意見時，被告即改稱：這是很小的案子，那是公司結束前一個案子，伊沒有很重視這個案子，因為公司解散，無法提出任何證明云云（見偵查卷第105 頁），迥異於其先前於警詢、偵查中辯稱其係將交通大隊交付之圖檔重新設計云云，可見其辯詞隨案情發展而異，所辨無非卸責之詞，不足採信。

四、綜上所述，原審認被告犯罪事證明確，而據以論罪科刑，並將未扣案犯罪所得九萬元諭知沒收，核無違誤。被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。

智慧財產法院第一庭