智慧財產法院刑事判決

上訴人

張屏南

即被告

輔佐人

張屏北

上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審智易字第13號，中華民國109 年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第6425號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張屏南犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役二十日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於原審言詞辯論終結後，曾具狀表示其上網之IP位址為浮動IP，每次開機上網之IP位址均不相同，故IP位址「○○○○○○○○○○○」（下稱系爭IP位址）並非被告使用，然原審法院並未調查上開有利於被告之證據，即逕以「IP位置查詢資料」作為被告有罪之認定，已有不符合正當法律程序之疑慮，且「IP位置查詢資料」未於閱卷資料提供予被告，亦未在審理程序中提示予被告，致上訴人無法對該不利證據為辯護，剝奪上訴人之辯護權等語。

三、經查：

㈠「IP位置查詢資料」係附於警卷最末頁（即第41頁），而依被告於109 年7 月15日向原審提出之閱卷聲請書所示，其於閱卷名稱欄係勾選「全卷」，而非「本院卷」或「其他卷證」，嗣被告已於同年月24日完成閱卷（見原審卷第29頁），自得以知悉上開證據之內容，顯然無礙其辯護權及防禦權之行使。又採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令，至該證據有無於審判期日調查，應以筆錄之記載為證。稽之審判筆錄所載，原審於109 年8 月11日審判期日已就「IP位置查詢資料」告以要旨，被告亦就該證據表示沒有意見（見原審卷第41頁），復未當庭請求提示，是上訴意旨執此指摘原審之訴訟程序違背法令，剝奪上訴人之辯護權，自非適法。

㈡經本院於109年11月20日函詢鳳信有線電視股份有限公司（下稱鳳信公司）調查被告是否向該公司申請於其住所安裝網路服務、提供網路服務之起迄時間及其IP位址是否浮動，暨起訴書所載重製下載「大師兄」電影視聽著作（下稱系爭影片）時，該公司以系爭IP位址提供網路服務之申裝人及申裝地址為何等節，嗣該公司於110年1月14日函覆確認被告係於102年3月30日申裝寬頻上網服務迄今，裝機地址為被告住所，其IP位址為浮動IP，惟系爭IP位址已無保留資料（本院卷第119 頁）。按BitTorrent傳輸軟體（下稱BT軟體），係使用點對點之傳播方式，使用該軟體時，同時具有「客戶端」及「伺服端」之特性，就客戶端之功能而言，一旦取得特定檔案之「種子」，可自其他安裝BT軟體之端點下載該檔案，就伺服端之功能而言，自開始下載檔案之同時乃至下載完成後，均得應其他安裝BT軟體電腦之要求而上傳同一檔案之部分，藉以達到分享檔案之效果。其次，浮動IP係指IP位址會隨電腦開、關機或ISP 業者重新配發IP位址而異，然於特定使用時間，該IP位址仍係由特定使用者所使用。經查，系爭影片係於107 年8 月30日14時16分許經由BT軟體全數下載至系爭IP位址，此有電腦視窗截圖畫面附卷可證（見警卷第24頁），而系爭IP位址於107 年2 月21日15時10分49秒至107年9 月1 日9 時34分50秒均配發給被告所申請之裝機地址即其住所使用（見警卷第41頁），足見系爭IP位址於107 年8月30日14時16分許確係由被告住所之連結網路裝置所使用。此外，被告於警訊中供稱：網路申請地址為高雄市○○區○○路000 號，該址只有伊會使用網路等語（見警卷第6 頁），偵查中供稱：家中所裝BT軟體已刪掉，之前曾因一樣情況下載電影，後來和解為不起訴處分，伊知道BT軟體要種子才能下載等語（見偵查卷第20至21頁），復於本院審理時供稱：伊於107 年8 月30日之住址為高雄市○○區○○路000 號，當時並無工作，白天只有伊及爸爸在家，並無其他人會來家裡等語（見本院卷第148 、149 頁），由上述事證觀之，系爭影片確係由被告以BT軟體重製並公開傳輸，上訴意旨辯稱系爭IP位址非被告使用，故被告並無重製及公開傳輸系爭影片云云，並不足採。

四、綜上，被告執上揭情詞否認犯行，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官劉河山提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。

智慧財產法院第二庭