智慧財產及商業法院刑事裁定

上訴人

潘忠豪

即被告

選任辯護人

李政憲律師

上列被告因違反營業秘密法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93之2 條第1 項、93條之3 第2 項後段定有明文。

二、被告潘忠豪因違反營業秘密法等案件，前經原審臺灣彰化地方法院107 年度智訴字第3 號案件，於民國（下同）109 年6 月29日裁定被告自109 年6 月29日起限制出境、出海八月（至110 年2 月28日屆期，見原審卷二第499 頁），並於109 年6 月29日字第1090014510號函通知內政部移民署、行政院海洋委員會海巡署偵防分署限制被告出境、出海（見原審卷二第500-1 至501 頁）。嗣原審109 年7 月3 日判決認定被告犯營業祕密法第13條之2 第1 項之意圖在大陸地區使用而犯同法第13條之1 第1 項第1 款之罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣參佰萬元，被告不服提起上訴，現由本院審理中，全案尚未確定。

三、原審判決認定被告原為高明鐵企業股份有限公司（下稱告訴人公司）之員工，受大陸地區○○傳動元件有限公司（下稱○○公司）之李○○教唆，在告訴人公司任職期間，已有侵害告訴人公司之產品設計圖之營業秘密及著作財產權之行為，嗣於106 年4 月自告訴人公司離職後，前往大陸地區○○公司任職，接續為侵害告訴人公司營業秘密及著作財產權之行為，大陸地區○○公司並支付被告繪圖報酬、薪資（自106 年月至107 年1 月）及年終獎金，足見被告有在大陸地區謀職及獲取經濟來源之能力，且被告所犯營業祕密法第13條之2 第1 項之罪，為一年以上十年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告客觀上非無畏罪逃亡之可能，為保障國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉犯罪情節及罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，本院認為有限制被告出境、出海之必要，前於110年1月21日裁定被告自110年3月1日起限制出境、出海8月，爰上開期間即將屆滿，本院認為依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，依首揭規定，裁定被告自110年11月1日起延長限制出境、出海8月。

四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭