智慧財產法院刑事附帶民事訴訟裁定

上訴人

陳榆薇

訴訟代理人

楊淑琍 律師

被上訴人

捷康生技有限公司

代表人

黃品超

上列上訴人因違反營業秘密法刑事附帶民事訴訟案件，不服本院109年度附民上字第1號，中華民國109年7月9日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事附帶民事訴訟之上訴第三審利益需逾150萬元：按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1項、第3項分別定有明文。而司法院業以(91)院台廳民一字第03075號函示民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，此不論民事訴訟或刑事附帶民事訴訟，均有其適用。故刑事訴訟之第二審判決雖得上訴於第三審法院，但對於其附帶民事訴訟之判決，倘因上訴所得受之財產權利益不逾上開規定之金額，自不得上訴於第三審法院（參照最高法院108年度台附字第2號刑事附帶民事訴訟判決）。職是，不論上訴人是否就本院109年度刑智上訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事判決）提起上訴，本院自應審酌本件上訴是否符合上開規定。

二、上訴人之上訴第三審利益僅60萬元：本件被上訴人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求上訴人應給付被上訴人200萬元（見原審卷第7頁），經臺中地院判決駁回。嗣被上訴人不服，向本院提起上訴（見本院卷第11頁），本院爰判決部分廢棄，並改判命上訴人給付被上訴人60萬元，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服本院判決敗訴部分，前於109 年8 月3 日提起第三審上訴（見本院卷第257頁）。經核上訴人之上訴利益，未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院前開命令所規定之150萬元，依上開說明，其上訴自非法所許。準此，本件上訴為不合法，爰依刑事訴訟法第490條前段、第384條前段，裁定如主文。

智慧財產法院第一庭