110年度刑智上易字第30號｜智財：違反商標法等｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

智慧財產及商業法院刑事判決 110年度刑智上易字第30號上訴人即被告陳文仁林美鐘共同選任辯護人林孜俞律師上列上訴人因違反商標法等案件，不服臺灣高雄地方法院108年度智易字第9號，中華民國110年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第12161號），提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、陳文仁、林美鐘均緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳文仁、林美鐘共同犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，各處有期徒刑6月、4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；扣案如原判決附表二所示之物沒收；陳文仁未扣案之犯罪所得1,758,752元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告對於起訴書所載犯罪事實不再爭執，已與美商蘋果公司（下稱蘋果公司）成立和解支付和解金，雖主動聯繫南韓商三星電子股份有限公司（下稱三星公司）表達和解賠償之意，然因三星公司不進行提告、求償或和解之政策而無結果，被告經此偵審教訓，當足收警惕之效，而無再犯之虞，請從輕量刑，宣告緩刑。㈡關於沒收犯罪所得部分，本案並未查扣犯罪期間被告所有售出三星公司商品並予一一鑑定，無客觀證據證明售出商品均屬仿冒品，且案外人保東有限公司（下稱保東公司）向大陸深圳地區阿麗通訊行所進貨之商品應非全屬仿品，依另案臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第329號不起訴處分案件中扣押之三星電池、充電座，經鑑定屬於真品，即係向阿麗通訊行購買，據此可知阿麗通訊行所販售者並非全然係仿冒品，另被告販售之三星公司配件包亦無法認定係仿品，原審認係仿冒品據以計算犯罪所得，自屬違誤。本案扣案宣告沒收之三星商標商品達2208件，具有相當市場價值，足生懲罰被告之刑罰效果，被告已有盡力補償之意，三星公司亦曾向原審表示對判決量刑無意見，倘再宣告沒收犯罪所得，誠屬重複剝奪被告財產，而有過苛之虞，不符罪刑相當原則，請審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等情。三、駁回上訴部分：㈠按刑法第38條之1第1項本文及第3項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同法第38條之2規定：前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。㈡被告認原審沒收三星公司商標犯罪所得部分，斟酌上情應不予沒收。經查： ⒈原判決沒收未扣案之犯罪所得，僅以被告販售仿冒三星公司商標商品之銷售所得部分為計算，被告販售仿冒蘋果公司商標部分業經和解支付賠償金（本院卷第343至346頁），未予列計，先予敘明。 ⒉被告辯稱無客觀證據證明被告自民國106年1月至107年1月間所有售出商品均屬仿冒品云云，然查： ①就販售三星商標商品情形，被告陳文仁供述略以：駿霆有限公司（下稱駿霆公司）及旗下營業處販售之三星及蘋果手機配件商品來源都是保東公司、坤龍通訊有限公司（下稱坤龍公司），出貨的商品都一樣，向保東及坤龍公司購買價格比較便宜，坤龍及保東公司是向大陸購買原廠拆機貨品，裸裝而沒有包裝等語（警一卷第4、8、9頁）。證人即駿霆公司臺南東門店○○陳○○證稱略以：駿霆公司臺南分公司於105年4 月開始販售蘋果及三星商標商品，均為袋裝，就是所謂裸裝，用夾鏈袋裝，沒有盒子等語（警一卷第87頁）。證人即駿霆公司臺中分公司○○○○洪○○證稱略以：駿霆公司臺中營業處所販售之蘋果及三星商標商品無盒裝，都是以拉鏈袋包裝等語（警一卷第96頁）。 ②駿霆公司販售三星商標商品之相關鑑定報告，其鑑定標的無論係在駿霆公司高雄林森店，案外人田○○之君宇有限公司、黃○○之一二三手機維修店、張○○之惠斯特企業社處所，以及在高雄市前鎮區及新興區、臺南市東區及永康區、臺中市南屯區等處查扣之商品均屬仿冒品（警一卷第7、8、32頁，第129、137頁，第148、152頁，第163、169頁，警二卷第335 頁）。 ③是依前揭被告陳述及證人證言可知，被告向保東及坤龍公司進貨售出的三星商標商品均同為裸裝商品，而前揭查扣商品經鑑定結果亦均屬仿冒品，再參佐保東及坤龍公司未曾出具原廠授權書或原廠證明書，且被告提出之坤龍公司代理經銷合約書訂約日期空白、保東公司品質確認書合約日期為98年4月15日（警一卷第51至55頁），無法與本案發生之106年1 月至107年1月期間互相勾稽，再徵以駿霆公司進貨及出售價格均遠低於原廠市場價格乙情，業經原審詳予比對說明（原判決第8頁），實難認被告自106年1月至107年1月間所有向保東及坤龍公司進貨售出之商品非屬仿冒品。被告提出上證1、2證明書僅可佐證阿麗通訊行西元2019年為三星公司大陸深圳地區經銷商旗下事業單位（本院卷第63至65頁），提出授權時間在本案發生之後；上證5至7係其他案件不起訴處分之情形（本院卷第71至78頁），與本案無關，均難據為有利被告之認定。 ⒊被告辯稱本案扣案宣告沒收之三星商標商品達2208件，倘再宣告沒收犯罪所得，誠屬重複剝奪被告財產，而有過苛之虞云云，經查： ①原判決就本案犯罪所得之估算，係將駿霆公司向保東及坤龍公司進貨數量，扣除原判決附表二編號4至7所示尚未售出之數量，得出被告陳文仁已實際售出電池11978個、傳輸線6559個、耳機1226個、旅充轉接頭1448個，再以各項商品之最低進價（即電池90元、傳輸線30元、耳機60元、旅充轉接頭125元）加計被告陳文仁所述之最低成數即15％為其售價，計算被告陳文仁銷售總價為1,758,752元，並參酌被告陳文仁營業規模非小、販售時間非甚短等情，依刑法第38條之1第1、3項規定，對被告陳文仁犯罪所得宣告沒收或追徵，此有原判決理由可稽（原判決第16至17頁）。 ②核諸原判決前揭估算，已將進貨數量扣除原判決附表二編號4 至7共計2208件仿冒品，並無被告所指重複計算之情事。所為估算係採最低進價及最低成數，亦即有利於被告陳文仁之計算方式，此參原判決計算之商品售價明顯低於被告林美鐘供稱之批發價（即傳輸線70至100元、耳機150至250元、旅充頭180至250元，警一卷第61頁）、證人即駿霆公司臺南東門店○○陳○○證稱之售價（即電池170至350元、充電線90至15 0元、耳機150至250元、充電頭170至250元，警一卷第85至86頁）及證人即駿霆公司臺中分公司○○○○洪○○證述之售價（即電池200至400元、傳輸線80至150元、耳機100至150元、充電頭150至250元，警一卷第95頁）可知，亦無被告所稱過苛之情事。 ⒋基上，原審沒收三星公司商標犯罪所得部分，於法有據，被告所辯不可採。四、緩刑部分：查被告陳文仁前因違反稅捐稽徵法等案，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月、1月15日，應執行有期徒刑3月確定，並於98年2月24日易科罰金執行完畢；被告林美鐘則無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第465至466、471頁），審酌被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並與部分被害人即蘋果公司和解並給付賠償金，有被告陳報之承諾書及匯款水單在卷可稽（本院卷第353至359頁），檢察官亦因被告已與蘋果公司達成和解，請本院審酌此部分情況（本院卷第505頁），堪認被告經此偵審程序及科刑判決，應已知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2 款規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1、2款，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官羅雪梅、黃珮瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　李維心法官　蔡如琪法官　陳端宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官吳祉瑩附錄論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第30號

關鍵資訊