智慧財產及商業法院刑事附帶民事判決

上訴人

便利帶有限公司

代表人

黃世杰

訴訟代理人

周承武律師

被上訴人

許忠陽

被上訴人

全速配股份有限公司

代表人

蕭家東

上列當推人間因妨害秘密罪附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年1月21日第一審判決第一審附帶民訴判決（110年度智附民字第22號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人方面：

一、聲明：

㈠原判決撤銷(上訴人記載為「廢棄」)。

㈡發回原審法院更為判決。

二、事實上陳述略稱：本案上訴人原向臺灣新北地方檢察署提出告訴，檢察官以無管轄權呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署(下稱高檢署智財分署)移轉臺灣基隆地方檢察署偵辦。高檢署智財分署於民國110年2月19日以檢紀財110移105字第1100000064號函，依「審核移轉管轄案件注意事項」第2點、第3點但書第3款之規定，指定臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)偵查，臺北地檢署並以110年度偵字第6993號將被上訴人許忠陽提起公訴，則原審法院即取得管轄權，原審為管轄錯誤之判決即有違誤。

貳、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述。

參、按就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，刑事訴訟法第489 條第2 項定有明文。

肆、經查，原審認為被上訴人許忠陽之住居所地在基隆市，又其犯罪地不詳，則臺北地檢署對被上訴人許忠陽提起公訴，並無管轄權，而依刑事訴訟法第304條、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤，移送臺灣基隆地方法院之判決，並依前開規定，併就上訴人提起之刑事附帶民事訴訟，諭知管轄錯誤，移送臺灣基隆地方法院之判決。上訴人不服聲請檢察官對原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案(111年度刑智上易字第7號刑事判決)，依照首開規定，則原審就上訴人對3被上訴人許忠陽提起刑事附帶民事訴訟部分諭知管轄錯誤，移送臺灣基隆地方法院之判決，經核並無不合。上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

伍、高檢署智財分署雖曾依「審核移轉管轄案件注意事項」第2點、第3點但書第3款之規定，指定臺北地檢署偵查，惟法院不受拘束，仍應依管轄之規定為調查並審判，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

智慧財產第二庭