112年度刑智上易字第1號｜智財：違反商標法｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振洲上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度智易字第72號，中華民國111年11月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27457號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告洪振洲被訴違反商標法案件為免訴，扣案如原判決附表所示之物均沒收之諭知，核無不當，應予維持，除本判決補充之理由外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前案（臺灣臺中地方法院111年度智簡字第15號刑事簡易判決）所涉犯違反商標法之犯行係自111年1月間某日起至同年2月18日止，在臺中市○○區○○路0 00號「逢夾客娃娃機店」陳列販賣；本件被告所涉犯違反商標法之犯罪時間係自111年1月初某日起至同年2月18日止，在臺中市○區○○街OOO號「董仔抓寶趣」店内公開陳列而販賣。兩案之犯罪時間不同，且犯罪地亦距離差距甚遠，應認被告係出於各自獨立之單一犯行為之，原審判決遽認被告係基於單一犯意所為之集合犯或接續犯，為前案判決效力所及，而為免訴之判決，容有疑義。爰請將原判決撤銷，另為妥適之判決等語。三、按「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。而該條款應諭知免訴之判決，乃指一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，有最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照。又行為人基於一個犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一體性，自應包括性地評價為一罪，此即學理上所謂之包括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限（最高法院105 年度台上字第505號判決要旨參照）。四、經查，本案原審諭知被告免訴，業經原審判決說明甚詳，玆本院再就檢察官上訴意旨所指補充如下：㈠檢察官上訴意旨略以：被告前案在「逢夾客娃娃機店」與本案在「董仔抓寶趣」店内公開陳列而販賣仿冒商標商品之行為，兩案之犯罪時間不同，且犯罪地亦距離差距甚遠，應認被告係出於各自獨立之單一犯行云云。 ⒈查本案檢察官起訴與前案相同之被告，起訴事實同為被告明知商標註冊/審定號02038877號之小白狗商標圖樣，係日商雙葉社股份有限公司之註冊商標，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，公開陳列、販賣仿冒上開註冊商標之小白狗商標圖樣玩偶，涉犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權之商品罪嫌。兩案被告同一，犯罪事實除仿冒商標商品陳列地點，一為臺中市○○區○○路000號隔壁之「逢夾客娃娃機店」（前案），另為臺中市○區○○街OOO號「董仔抓寶趣」店（本案）有別外，陳列、販賣仿冒商標商品之起迄期間，前案係自111年1月某日起，本案係自111年1月上旬某日起，皆迄至111年2月18日同日遭查獲止，故被告陳列、販賣仿冒商標商品之期間高度重疊，且所為均係違反商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪之犯行。又參以被告於原審審理中供稱：「我承認犯罪。我有因為相同的販賣仿冒商品案件遭法院判決，一樣是因為販賣小白狗商標圖案的絨毛玩具，我是同一天被查獲的，這是我同一批一起進貨的絨毛玩具，是我於110年12月底從淘寶網買回來，我認為這是同一件案件，我買回來之後同時在一中街跟逢甲夜市的夾娃娃機販售的。」（原審卷第35頁）等語，顯見兩案仿冒商品來源同一，均係被告於110年12月底從淘寶網購買的同一批絨毛玩具。 ⒉綜觀上情，被告將同一來源之相同仿冒商品，於同一期間分別置放在不同地點意圖販售而陳列，實係藉同一機會，滿足其犯行，客觀上已足認其實行同一構成要件之數個行為，而侵害同一法益；且參被告上開供述，足見其主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，是參照前開最高法院判決要旨，被告上開實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地為限，其前案與本案二行為，統攝於一個犯意之下，具有實質上之一體性，自應包括性評價為接續犯，而為一罪。㈡綜上，前案與本案具實質上一罪關係，而前案既經判決確定，依刑事訴訟法第302條第1款之規定，本案自應為免訴之判決，原審判決並無違誤，檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑，檢察官謝道明於原審到庭執行職務並提起上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日智慧財產第五庭審判長法官　李維心法官　蔡慧雯法官　蕭文學以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官蔡文揚

智慧財產及商業法院112年度刑智上易字第1號

關鍵資訊