113年度刑智上易字第9號｜智財：違反著作權法｜裁判日期：113 年 09 月 12 日

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第9號上訴人即被告陳宥任上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度智易字第32號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第1359號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文，且依同條立法說明，所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳宥任不服原審判決提起本件上訴，雖於刑事上訴狀、刑事上訴理由狀未特定上訴範圍（本院卷第97、99頁），然於準備程序時已明示就原判決不另為無罪諭知部分，不在本件上訴範圍內（本院卷第177至178頁），則揆諸前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決關於有罪部分，不及於原判決不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、本件經本院審理後，認原審就被告犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之事證明確，並依刑法第55條之規定，從一重論以著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪，對被告量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除原審判決書記載被告使用之蝦皮拍賣網站帳號candycane321部分應更正為bbciscool外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：告訴人十方力有限公司在官方網頁說明已於民國108年12月31日停止代理英國原廠The English Soap Company之香氛皂，且英國原廠已於109年1月更換新包裝，告訴人係於109年6月始進行告證8至10之蒐證截圖，故被告販售商品時自不可能使用告訴人之舊圖片。又其賣場網頁上之商品圖片部分是自己所拍攝的，部分為英國原廠官方網站下載之圖片，並未使用告訴人之商品圖片，告訴人提供之告證8至10顯為後製合成之圖片；至告證9中之賣場5雖有使用告訴人之圖片，但該賣場並未上架供公眾瀏覽或用以銷售商品，僅係其內部測試網頁，自不違反著作權法等語。四、經查：㈠觀諸告證8至10之蝦皮賣場網頁（即原判決附表一編號1至3之賣場），其帳號均為bbciscool（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4642號卷〈下稱他字卷〉第73、109、125頁），即為被告自承使用之帳號（本院卷第179頁）；而被告有於該等賣場使用告證8至10之圖片（不含告證9編號1、2之圖片），有告證8至10之蝦皮賣場網頁、截圖在卷可稽（他字卷第73 至137頁），並業據證人即告訴人公司員工謝育婷於本院審理時到庭具結證稱：當時是有客人反應看到很多告訴人公司的內容在蝦皮賣場上，問說是否為告訴人公司的，我們確認後發現不是，所以老闆請其將賣場做截圖，其在蝦皮賣場上搜尋「香爵」後就把網頁點開一頁一頁做截圖，故告證8至10之截圖是其用公司電腦直接從蝦皮賣場做螢幕截圖的，而原審智易卷第173至233頁之勘驗筆錄部分，左邊就是其截圖之內容，右邊就是截圖檔案之檔案資訊，當時是王慕寧律師在LINE對話群組中說截圖格式要如何用等語（本院卷第262 至266頁），此與證人即告訴人公司偵查及原審之告訴代理人王慕寧律師於本院審理時到庭具結證稱：告證8至10是其以LINE聯繫告訴人公司派員工幫忙整理資料，因為被告賣場上有很多照片，不清楚哪些是告訴人公司的圖片，所以請告訴人公司派員幫忙整理賣場中哪些涉及違反著作權，並放左邊欄位，右邊放告訴人公司官網圖片，做出對照，謝育婷給其截圖後，因其身為律師要負起相關法律責任，故有連去賣場確認是否與謝育婷提供之截圖一致等語（本院卷第268至269頁），互核相符，自堪採信。參以，告證8至10之截圖雖未載有截圖之時間，惟依原審勘驗筆錄（原審智易卷第173 至233頁），業已將告證8至10之截圖與該截圖之檔案資訊相互對照，可知證人謝育婷截圖之時間點為西元2020年6月1日，核與證人王慕寧律師在LINE群組中於西元2020年5月29日告知證人謝育婷蒐證截圖的格式及時間點大致相符（原審智易卷第105頁），堪認告證8至10之截圖確為被告在上開蝦皮帳號賣場所使用之圖片，其仍辯稱其並未使用該等圖片，該等圖片為告訴人所後製合成等語，自屬無據。㈡又被告雖提出其蝦皮賣場網頁之商品照片、截圖（原審智易卷第39至55頁、本院卷第103至145頁）辯稱其並未使用告訴人之圖片，惟該等照片、截圖均為被告在告訴人蒐證後及本案審理時所提出，自無從作為被告於109年5月29日起至110 年1月間是否有使用告訴人圖片之證據。況證人王慕寧律師證稱：告證8至10之蝦皮賣場都還在，但在原審審理時，有發現被告已將告證8、10使用告訴人圖片部分撤下，但告證9之賣場網頁，除第2張圖片外，還是可以看到告證9當時蒐證截圖時之告訴人圖片等語（本院卷第269至270頁），復經本院當庭勘驗告證9之蝦皮賣場網頁，依勘驗結果可知，告證9之蝦皮賣場網頁確實為被告之蝦皮賣場網頁，且其上所刊登之圖片均與告證9編號1、編號3至編號14之圖片相符（本院卷第274至309頁），被告亦自承該賣場確有使用告訴人之圖片(本院卷第360頁)，益徵被告確有於蝦皮賣場網頁使用告訴人之圖片甚明。至被告雖辯稱告證9之蝦皮賣場網頁並未上架，並非公開賣場，只有熟客才能看到，自無違反著作權等語，此經本院當庭勘驗之告證9蝦皮賣場網頁，其商品圖上固均有「未上架」字樣（本院卷第277至302頁），惟此為本院勘驗時之賣場狀態，依告證9之蝦皮賣場網頁及截圖所示（他字卷第109至123頁），可知其上有記載「1評價」、「5已售出」字樣，商品圖上亦未有「未上架」字樣，自要難證明該賣場網頁於109年5月29日起至110年1月間亦未上架。況且，本院勘驗時，當庭輸入告證9之蝦皮賣場（本院卷第274至275頁），已得順利進入告證9之蝦皮賣場網頁，並顯示清楚顯示與告證9編號1、編號3至編號14相同之圖片（本院卷第274至309頁），堪認被告確有重製、公開傳輸告訴人該等圖片之行為，要與該賣場是否為公開賣場、是否有上架等節無涉。㈢另被告雖聲請傳喚證人葉麒禮，欲證明其賣場網頁並未使用告訴人圖片等語，惟被告確有使用告訴人圖片於其蝦皮賣場網頁上，業經本院說明如前，本件事證已臻明確，是此部分聲請欠缺調查必要性，應予駁回。㈣綜上，原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並說明被告辯解不足採信之理由，所為認定核與卷內事證、論理及經驗法則均屬相符，量刑亦屬妥適，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，所持辯解並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　林惠君法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日書記官鄭楚君附件：臺灣桃園地方法院111年度智易字第32號刑事判決

智慧財產及商業法院113年度刑智上易字第9號

關鍵資訊