智慧財產及商業法院刑事判決

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

何嶔

上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度智訴字第1號，中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度調院偵續字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案檢察官明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第21頁、第146頁），被告上訴後於本院審理中，亦當庭明示僅就原判決之量刑部分上訴，並撤回就原判決除量刑以外部分之上訴（本院卷第274、277頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收等其他部分。

二、上訴意旨

㈠檢察官上訴意旨略以：被告未經告訴人甲女同意，將告訴人之性影像傳送至成員多達500人之LINE群組供他人觀覽，未尊重告訴人之著作權、隱私權及人格權，且無意賠償告訴人，亦無與告訴人和解之誠意，原審量刑過輕等語。

㈡被告上訴意旨略以：被告就原判決認定之事實及罪名坦承犯行，且已賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。

三、本院之判斷

㈠駁回上訴之理由

⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

⒉本案原判決於量刑時，業已審酌被告率然在多數人得以共見共聞之群組中，傳送其所接收之甲女性影像，非法利用甲女之個人資料，侵害甲女之著作財產權及性隱私權等犯罪之手段、所生之損害、違反義務程度，復參酌被告犯後坦承犯行，雖有與甲女調解意願，但因雙方金額差距而無法達成調解之犯後態度，並考慮被告無前科紀錄之素行；兼衡被告犯罪之動機、目的及其審理中自陳之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責任為基礎，就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑有何違法或不當。檢察官上訴雖以被告無意賠償告訴人，亦無與告訴人和解之誠意，指摘原審量刑過輕，惟被告於本院審理時已與告訴人達成和解並賠償完畢（詳如後述），至其餘上訴所指，則係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。又被告雖以其於本院審理中，已與告訴人達成和解，請求改判處較輕刑度，惟本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會即為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，是被告就原判決之量刑部分上訴，亦為無理由，應予駁回。

㈡附條件緩刑宣告之理由

⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，審酌被告於本院審理時已與告訴人達成和解，而當庭給付告訴人20萬元之和解金，並獲告訴人同意給予被告緩刑之機會（本院卷第273至275頁）；另參酌被告並無以相同或類似手法違反個人資料保護法、侵害他人著作權、散布猥褻影像而經法院判處罪刑之情事，本件諒係因一時失慮，致罹刑章，堪認被告經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，及參酌法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院為促被告尊重法律，記取本案教訓並預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，接受法治教育課程3場次，使其建立正確法治觀念，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。

智慧財產第四庭