智慧財產及商業法院114年度刑智聲字第14號

• 裁判案由: 營業秘密限制閱覽
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 27 日
• 法官: 張銘晃、蔡慧雯、王凱俐
• 當事人: 旺矽科技股份有限公司、李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩、穎崴科技股份有限公司

智慧財產及商業法院刑事裁定
114年度刑智聲字第14號
聲 請 人 旺矽科技股份有限公司

代 表 人 葛長林
代 理 人 練家雄律師
張芸慈律師
應宜珊律師
相 對 人
即 被 告 李忠哲

陳世欣

王裕衡

吳承恩

相 對 人
即 被 告 穎崴科技股份有限公司

兼 代表人 王嘉煌
上列聲請人因被告等違反營業秘密法案件（本院114年度刑智上
重訴字第1號），聲請限制檢閱，本院裁定如下：
主 文
限制相對人李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩、穎崴科技股份有限公司就本院114年度刑智上重訴字第1號案件如附表所示之卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得筆記、抄錄、攝影或以其他方式重製之。
其餘聲請駁回。
理 由
壹、程序方面
依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智
慧財產案件審理法第75條第2項規定：本法112年1月12日修
正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。本案被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩及追加起訴穎崴科技股份有限公司（下稱穎崴公司）違反營業秘密法刑事案件（下稱本案），係於109年6月23日及109年9月28日繫屬於臺灣新竹地方法院（臺灣新竹地方法院109年度智訴字第5號卷㈠第7頁、109年度智訴字第6號卷㈠第7頁），自應適用修正前即110年12月
10日修正施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智審法）規定。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：
如附表所示之卷證，涉及聲請人旺矽科技股份有限公司（下稱聲請人）之營業秘密，其中附表編號1、5至9所示圖表等
皆需經過作業流程之研究與設計，係耗費人力、物力開發及時間長期累積而成，具實際或潛在之經濟價值；而附表編號2至4所示三檔案，則為聲請人公司訂單資訊，包含聲請人公司內部成本結構、定價策略、利潤空間等關鍵商業資訊。該等資訊均屬聲請人所有，且並未對外公開，具有秘密性，並具經濟價值，聲請人亦已採取合理保護措施。如附表所示之卷證，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞。爰依修正前智審法第24條之規定，聲請限制相對人等抄錄、攝影或以任何方式留存如附表所示之訴訟資料等語。
二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智審法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。
三、經查：
㈠如附表所示之卷證，涉及聲請人之營業秘密，其中所涉聲請人之設計圖、製程、進料相關檢查表及公司訂單資訊等，均係聲請人投入大量資金及研發資源所產生之結果，並涉及聲請人公司內部成本結構、定價策略、利潤空間等關鍵商業資訊，該等資訊均屬聲請人所獨有，非一般涉及該類資訊之人可得知，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭對手取得，可大幅節省人、物力開發成本，並於短期內增進製程之效率及品質，或是快速開發產品及通過客戶驗證，將影響聲請人公司之產業競爭力。再者，聲請人已設有資訊分級管理程序、USB存取設備申請審核程序、遠端連線存取身分辨識、
限制及側錄監控程序等，以管理與限制資訊之存取與使用，並進行員工保密義務及教育訓練等保密措施等情，業據聲請人提出相關證據說明，堪認聲請人業已釋明如附表所示之卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。
㈡相對人李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩、穎崴公司部分：相對人等均為本案訴訟之被告，為保障其等之訴訟防禦權，自均有接觸如附表所示卷證之必要。經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌相對人等就聲請人本件聲請均表示同意，且相對人於本案訴訟係涉嫌未經授權而重製、洩漏聲請人之營業秘密，若任由相對人等於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人等檢閱如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、兩造競爭關係、目前本案訴訟尚未進行審理程序之訴訟進度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，如令相對人等得以前揭方式重製如附表所示之卷證，將提高聲請人之營業秘密外洩之風險。因此，認限制相對人等不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得在檢閱後，就其等檢閱結果，摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障被告等之訴訟防禦權，而無礙於相對人等對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，如主文第一項所示之聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。㈢相對人王嘉煌部分：
聲請人雖另以相對人王嘉煌為聲請限制檢閱之對象，惟相對人王嘉煌並非本案訴訟之被告，且本裁定已限制被告穎崴公司檢閱卷證，其代表人即相對人王嘉煌自當僅得代表公司在限制檢閱之範圍、方法內執行檢閱卷證之職務，自無再重複聲請限制相對人王嘉煌檢閱卷證之必要，是此部分聲請，自屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日智慧財產第四庭
審判長法 官　張銘晃
法 官　蔡慧雯
法 官　王凱俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　鄭楚君
附表：
編號 卷證名稱 卷證出處 1 龍門顯微鏡設計圖 本院114年度刑智聲字第13號卷 刑事聲請交付電磁紀錄狀附件6-1、附件6-2 2 「MPI PO-02702」檔案 同狀附件7-1 3 「MPI PO-02704」檔案 同狀附件7-1 4 「MPI PO-02868&02867」檔案 同狀附件7-1 5 VPC 製程履歷表(PH) 同狀附件8 6 VPC 檢查履歷表 同狀附件9 7 Substrate進料檢驗單 同狀附件11 8 VPC數據頁GP 107(HYBRID(2S)-DD93K-MLOC(FCB-F)） 同狀附件12 9 探針設計圖（檔案名稱：N9_3.5mil_Flat_Head_Uncoating_C(HT-B)_T4 (REV.1)」） 同狀附件10