智慧財產法院刑事判決

上訴人

即自訴人

甲○○（John Y. Wang） 加拿大籍

即自訴人

乙○○（Samuel K. Hung）中國香港籍

上二人共同代理人

兼送達代收人

陳柏舟 律師

被告

經濟部工業局

法定代理人

兼被告

丁○○

被告

中華民國

法定代理人

丙○○

上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院97年度自第31號、第90號，中華民國97年7 月16日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴人在原審自訴意旨如附件刑事自訴起訴狀、刑事自訴起訴追加被告狀所載。

二、原審判決略以：本件自訴意旨所指違反所訴著作權法第91條第1 項、第91條之1 第1 項、第93條第3 款犯罪之行為人，為被告經濟部工業局，此觀卷附刑事自訴狀第2 頁之記述方式甚明，且自訴意旨徒以被告丁○○為被告經濟部工業局之法定代理人，逕列丁○○為被告，卻未專就被告丁○○部分述及有何犯罪行為，亦未提出任何證據舉證，益見自訴意旨係以被告經濟部工業局為犯罪行為人；然經濟部工業局核係國家機關，並非法人、亦非自然人，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上亦無當事人能力，不能成為刑事訴訟之被告，依前開說明，此部分起訴程序顯違背規定，至自訴意旨雖謂「觀之著作權法第101 條，對於法人科以罰金之規定，顯為立法上便宜之方式，非謂著作權法性質上為自然人或法人始得違反之刑事責任，事實上，此等對於罰則，應認為係具有『行政罰』性質之刑事責任，於行政機關違反著作權法，就被告之適格，似應以行政法上行政機關訴訟能力之判斷標準定之，申言之，行政機關若因其於實體上就相關事務得逕為決策為行政實體，而程序上於行政訴訟亦具有訴訟之能力，應認同受著作權法第101 條之規範」云云（見卷附刑事自訴起訴追加被告狀），然此等論點顯然混淆刑事責任與民事責任、行政責任之區別，且置刑法之責任原則、罪刑法定主義於不顧，自非可採，且以非自然人為犯罪行為人，亦已悖於著作權法所定犯罪主體及轉嫁受罰對象之區別，以性質上不可能成為所訴各犯罪之犯罪主體者為犯罪主體；雖自訴意旨事後又追加法人即中華民國為被告，然所指犯罪主體並未更易，且中華民國亦非著作權法所定之適格犯罪主體，是本件起訴之程序顯屬違背規定，依法不得提起自訴，應諭知自訴不受理之判決。

三、自訴人上訴略以：著作權法第101 條第1 項為兩罰之規定，並非代罰性質，申言之，法人犯罪者，除處罰執行業務的行為人外，對於法人或廠商亦科以罰金刑，是原審主張「法人究非此種犯罪之犯罪及處罰主體」，認本件起訴之程序違背規定，而為不受理之判決，自有所違誤。且著作權法第101條第1 項所稱法人並未特別排除國家法人，則中華民國自可為適格之被告，原審一方面表示「法人有當事人能力，亦得為刑事被告」，另一方面卻主張「中華民國亦非著作權法所定之適格犯罪主體」，亦有所矛盾。又自訴人於起訴時於起訴狀第1 項已清楚表明「其餘共同正犯為被告內部人員，待查證被告作業程序」，亦即係將被告經濟部工業局及被告丁○○2 人以共同被告之方式並列，一同起訴，並非主張經濟部工業局機關「獨立」之犯罪，被告經濟部工業局之機關首長為被告丁○○，該機關之決策與指揮當然為首長決定，今被告經濟部工業局所出版之答覆說明，並未記載其他著作人，且工業局為政府機關並無實行犯罪之可能，則自訴狀中就該局客觀之犯行描述，並以被告丁○○並列為共同被告，自係同時表明共同被告丁○○之犯行。縱認自訴人未提出證據舉證亦為被告丁○○有罪無罪之問題，原審判決卻以「未提出任何證據」逕而推論「自訴意旨係以被告經濟部工業局為犯罪行為人」而為不受理之判決，自屬判決違背法令，應依刑事訴訟法第369 條規定撤銷發回云云。

四、經查：

㈠按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。經查本件刑事自訴起訴狀及刑事自訴起訴追加被告狀，雖將丁○○列為被告，惟綜觀上開2 狀內容所載，完全沒有專就被告丁○○部分述及有何犯罪行為，亦未提出任何證據舉證，基於上述不告不理原則，本院自不得將丁○○列為應受審判之對象（範圍），是原審認定自訴意旨所指違反所訴著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第93條第3 款犯罪之行為人，為被告經濟部工業局等情，並無違誤。

㈡次按法人為刑事被告，除法律有明文規定者外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而提起自訴，其起訴之程序即屬違背規定，應依刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款規定為不受理之判決，最高法院54年台上字第1894號判例意旨可資參照。又按著作權法第101 條規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第96條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。」，依上開規定可以發現，著作權法第101 條係「一罪兩罰」之特別規定，即在法人之代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯有侵害他人著作人格權或著作財產權之行為而須依法論罪時，此時法人即為犯罪人，必須加以處罰。亦即必須自然人業有該等法律所規定犯罪行為，始得處罰法人，倘自訴意旨逕以法人為犯罪行為人，兼以該法人之法定代理人為被告，不啻逕以法人為犯罪及處罰之主體，顯悖該刑罰規定之意旨，允非前開判例意旨所指之「除法律有明文規定外」，應認起訴之程序違背規定，而為自訴不受理之判決。又國家所屬之政府機關則既非自然人、亦非法人，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上亦無當事人能力，不能成為刑事訴訟之被告，迭據最高法院72年台上字第4481號、72年台上字第4190號、49年台上字第80號判例揭櫫甚明，倘自訴意旨逕以國家機關為著作權法犯罪之行為主體，兼以該國家機關之法定代理人、國家為被告而一併提起自訴，謂國家機關所為此一犯罪應處罰該國家機關、其代理人及國家云云，則非允洽，應認其起訴之程序違背規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。查依自訴人刑事自訴起訴狀及刑事自訴起訴追加被告狀所載，本院不得將丁○○列為應受審判之對象（範圍），自訴意旨逕以國家機關即被告經濟部工業局為違反著作權法第91條第1 項、第91條之1 第1 項、第93條第3 款犯罪之行為人，已如上述，並同時以被告經濟部工業局為著作權法第101 條之處罰對象，不啻逕以法人為犯罪及處罰之主體，顯悖上揭刑罰規定之意旨，允非前開判例意旨所指之「除法律有明文規定外」，應認其起訴之程序違背規定，而應為自訴不受理之判決。又自訴意旨事後雖追加法人即中華民國為被告，然所指犯罪主體並未更易，則中華民國亦非著作權法所定之適格犯罪主體，是本件起訴之程序亦顯屬違背規定。

㈢原審詳加審認，而依上開規定，諭知本件自訴不受理，經核尚無不合。自訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，自應予以駁回，本院並依法不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭