智慧財產法院刑事判決

附件
臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第813 號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　　　男　57歲( 民國○○年○ 月○○日生)
          　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住臺北縣萬里鄉大鵬村萬里加投
　　　　　　　　　　　　　209號
　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街198號
選任辯護人　吳忠勇律師
被　　　告　丁○○      男　44歲(民國○○年○月○○日生)
          　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○路212 巷8 弄
                          9 號之3
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
1956號），本院判決如下：
    主  文
甲○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之
註冊商標之商品而販賣，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之
註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒商標0.6公升38℃金門高粱酒拾貳瓶、0.75公升58℃
金門高粱酒貳瓶，均沒收。
    事  實
一、甲○○係基隆市○○街○○街198號「良棚有限公司」（下
    稱良棚公司）之負責人，前曾因違反商業會計法案件，經臺
    灣士林地方法院於95年4月28日以95年度簡字第69 號判處有
    期徒刑4月確定，於95年8月28日易科罰金執行完畢。丁○○
    自良棚公司於92年3月18 日設立登記成立之日起即係該公司
    之業務員，負責該公司瑞芳地區菸酒之銷售業務。甲○○、
    丁○○皆明知金門及雙龍設計圖為乙○○○實業股份有限公
    司（下稱乙○○○），向經濟部智慧財產局申請註冊登記取
    得商標專用權，現仍於專用期間內之商標，該商標指定使用
    於該公司生產之高粱酒製品，亦明知自己持有之「0.6L38℃
    金門高梁酒」、「0.75L58℃ 金門高梁酒」等酒類均未經上
    開商標專用權人同意而於同類商品使用相同註冊商標而足以
    使相關消費者產生混淆誤認之虞之仿冒商品，竟意圖營利，
    基於共同犯意之聯絡，於民國95年12月26日上午11時30分許
    ，由丁○○將仿冒之0.6公升裝38℃金門高梁酒12 瓶，以每
    瓶新臺幣（下同）350 元、另於95年12月26日前某日，由丁
    ○○將0.75公升裝58℃金門高梁酒2瓶，以每瓶470元之價格
    ，均出售予台北縣瑞芳鎮○○路○段54號中瑞商店不知情之
    負責人戊○○（另經檢察官為不起訴處分）。嗣於95年12月
    26日下午2 時許，為警會同臺北縣政府財政局稽查人員，在
    中瑞商店內查獲向丁○○購得之58℃0.75公升裝金門高梁酒
    2瓶、38℃0.6公升裝金門高梁酒12瓶，經送驗結果均非乙○
    ○○所生產之酒品，因而查獲上情。
二、案經乙○○○告訴代理人丙○○訴由臺北縣政府警察局瑞芳
    分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（
    包含書面陳述），雖屬傳聞證據，但除證人戊○○於警詢、
    偵訊之證述（如後所述）及被告丁○○提出之良棚出貨單部
    分外，當事人於本院準備程序及審判期日中均表示同意作為
    證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異
    議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
    證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故
    揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭
    證據資料均有證據能力。
二、證人戊○○於警詢中向司法警察所為之證述，雖未經具結擔
    保，然其內容實與其於檢察官偵查中或本院審理中之所證或
    所供相若，據此逆推，已可見供述者即證人戊○○應係本於
    真意始為如警詢筆錄所載之供述；兼之本案亦未見司法警察
    有何違法取供之情事，本院審酌其作成之情況，尚無違法不
    當及證明力明顯過低之瑕疵，應認為證人戊○○於警詢之證
    述有證據能力。
三、證人戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，不僅具體明確，
    並均係在檢察官告以偽證罪之處罰規定以後，始具結陳述，
    此有檢察官訊問筆錄暨證人結文在卷可考。是上開陳述內容
    之任意性，自已足供擔保。此外，本案復未見檢察官在偵查
    中有何違法取供而不具信用性之情事，應認上開陳述「非顯
    不可信」，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自應例外
    賦予其證據適格之地位，而認其具有證據能力。
四、被告丁○○立於被告地位接受警詢、偵訊，其警詢、偵訊筆
    錄就其自己犯行部分係被告自白，就其他共同被告犯行部分
    ，則屬被告以外之人於審判外之陳述，本質上屬於證人，為
    確保被告對證人之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程
    序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認
    定被告犯罪事實之判斷依據。被告丁○○已於本院97年4 月
    11日審判期日到庭，並已立於證人地位而為具結陳述，則其
    之供述自有證據能力。然事實審法院認其先前向法官所為之
    陳述為可採，則屬證據取捨之問題，法院採信共同被告先前
    所為不利被告之陳述，為法所許（參最高法院95年度台上字
    第422號判決意旨）。
貳、認定事實所憑之證據及其認定之理由
一、訊據被告丁○○坦承確有販售0.6公升裝38℃及0.75 公升裝
    58℃之金門高梁酒予中瑞商店之負責人戊○○，且於96年12
    月26日上午11時30分許確有送扣案之0.6公升38℃ 金門高梁
    酒12瓶至中瑞商店供戊○○陳列販售，惟稱同時遭扣案之0.
    75公升58℃金門高梁酒，伊無法確認是否亦為伊先前所提供
    。被告甲○○固不否認被告丁○○係其業務員，惟矢口否認
    有何違反商標法犯行，辯稱：伊所經營之良棚公司於95年12
    月26日及同日之前並無自倉庫出貨38℃及58℃之金門高梁酒
    ，被告丁○○販售予中瑞商店戊○○上開遭扣案之仿冒酒類
    並未蓋有「良棚」二字，非自良棚公司所出貨云云。經查：
  ㈠95年12月26日下午2 時許臺北縣政府警察局瑞芳分局偵查隊
    會同臺北縣政府財政局稽查人員，在臺北縣瑞芳鎮○○路○
    段54號中瑞商店內查獲0.6公升裝38℃金門高粱酒12瓶、0.7
    5公升裝58℃金門高梁酒2瓶，共計14瓶，經檢驗之結果，均
    屬未經商標權人乙○○○之同意，而使用如附件所示商標圖
    樣之商品，業經告訴代理人丙○○於偵、審中指訴歷歷，並
    有乙○○○96年1月16日酒營字第0960000273 號函及檢驗報
    告書（詳偵查卷第16頁）、告訴人乙○○○所有之商標註冊
    證（詳偵查卷第44-47頁）、臺北縣政府95年12月26 日查獲
    違法涉嫌菸酒案件現場處理紀錄表（詳偵查卷第20頁）在卷
    可稽，堪認被查扣之0.6公升裝12瓶38℃金門高梁酒及0.75
    公升裝2瓶58℃金門高梁酒確屬仿冒品無誤。
  ㈡證人即中瑞商店負責人戊○○於偵、審中詰證：「（問：本
    件被查獲這14瓶仿冒金門高梁酒是否丁○○送過來？）是的
    ，他是在95年12月26日上午11時30分送到我經營的中瑞商店
    ，他送12瓶過來（38℃的12瓶，58℃的2 瓶是原來就擺在店
    裡，也是丁○○之前送過來但還沒賣出去），他送貨過來，
    我馬上陳列上架，被查獲是當天下午2 時，我不知道他送來
    的酒是仿冒的，丁○○送酒到我店裡已經有1 年多了，過去
    都沒有問題，．．」等語（詳偵查卷第31頁）、「（問：你
    賣的高梁酒是向誰進貨？）丁○○。」、「（問：平常丁○
    ○如何跟你接洽？）丁○○約1個禮拜來店裡2次，來店裡都
    是問我有沒有需要酒，他每次來我都有跟他買酒，我店裡的
    洋菸也是跟他買的」、「（有關你店裡賣的金門高梁酒除了
    你向丁○○買的外，你有無向其他人買過？）沒有」、「（
    問：送酒到你店裡面的人是誰？）丁○○」、「（問：同樣
    時被查獲的58℃高梁酒2 瓶是跟誰買的？）丁○○」、「（
    問：你記不記得被查扣的12 瓶38℃、2瓶58℃的高梁酒是何
    時向丁○○購買？）12瓶38℃高梁酒是95年12月26日上午11
    點多向丁○○買的，丁○○當天送來店裡的，2 瓶58℃高梁
    酒是約在95年12月26日1 個禮拜前向丁○○買的」、「（問
    ：金門高梁酒丁○○是何時開始賣給你？）約3、4年前」、
    「（問：從你告訴丁○○你沒有高梁酒到丁○○把高梁酒拿
    給你，時間多久？）丁○○開廂型車，廂型車都停在我店門
    口，我告訴丁○○後，他馬上從廂型車拿酒出來給我，沒幾
    分鐘的時間」、「（問：你跟丁○○如何認識？）之前我賣
    的都是公賣局生產的，洋菸、洋酒之前沒有賣，是在6、7年
    前丁○○到我店裡，說他在賣洋菸洋酒，他有拿名片給我看
    ，名片上寫的公司我忘記名稱，我在瑞芳以前就看過丁○○
    ，但我不認識他，只知道他是瑞芳人，丁○○也有拿菸的目
    錄給我看，我只知道良棚公司是3 年前的事，當天我就有跟
    丁○○買菸，他有開收據給我，收據上面是那家公司我忘記
    了」等語（詳本院97年4月11 日審判筆錄），而被告丁○○
    亦於同日審理時供稱：「（問：你任職良棚公司以來，戊○
    ○往來多久？）我在良棚設立之前的公司開始賣菸酒以來，
    就跟戊○○往來，約有10年了」、「從良棚公司設立（92年
    3月18 日設立登記），就開始賣菸酒給戊○○」、「我是有
    賣58℃高梁酒給戊○○，而戊○○大部分也都是跟我買酒．
    ．．」等語，且有印刷「良棚有限公司、丁○○、0000-000
    000、住址：基隆市○○區○○街198號」等文字之被告丁○
    ○名片、良棚有限公司送貨單在卷可稽（詳偵查卷第22頁）
    是堪認被查扣經檢驗屬仿冒品之38℃金門高梁酒12瓶及58℃
    金門高梁酒確實係被告丁○○以良棚公司名義販賣給中瑞商
    店之負責人戊○○無誤。
  ㈢證人即共同被告丁○○於警詢時稱：「（問：上記偽金門高
    梁酒你是從何載運送貨至中瑞商店？）是從我們公司良棚載
    運至中瑞商店」、於本院97年4月11日審理時證稱：「中瑞
    商店跟我買的58℃0.75公升裝的高梁酒都是從良棚公司出的
    貨」、「（問你賣給戊○○的高梁酒有無開立收據？）大部
    分都有，只要是良棚公司出的貨就會開收據，戊○○都是付
    現金，但有一種情形如果是我自己調貨，就不會開收據給戊
    ○○」、「（問：證人戊○○稱，案發後她有問你那麼信任
    你，為何賣假貨給她，你跟她說公司出的貨，你也不知道，
    你有何意見？）我當時確實有這樣告訴戊○○．．．」等語
    ，核與卷附之良棚公司出貨單相符，嗣證人丁○○雖於偵訊
    時改稱扣案之38℃0.6 公升裝之金門高梁酒，係其向萬家福
    基隆店大賣場所購買，然因證人丁○○始終無法提出購買之
    憑證，經檢察官向萬家福基隆店函查結果，並無證人丁○○
    所稱之上開情事，證人丁○○始於本院審理中再改稱扣案之
    仿冒酒類係其私底下向同業綽號「阿峰」之成年男子以現金
    所購買，然除其於本院準備程序時係稱「95年12月26日中瑞
    商店叫貨當天，我向公司倉庫出貨，但倉庫沒有貨，所以我
    就把事先向阿峰調的貨賣給中瑞商店」等語（詳本院97年2
    月27日準備程序筆錄第3 頁），與其於本院審理時所稱「當
    天是我到中瑞商店，戊○○跟我講沒有38℃的高梁酒，剛好
    我車上有，我就從車上直接拿給戊○○，我車上當天只有12
    瓶38℃金門高梁酒，這12瓶是我在95年12月26日前二天向同
    行阿峰調的，準備供應給比較好的客戶」、「我車上隨時會
    有良棚公司出貨的酒及我向同行調的酒」等語（詳本院97年
    4月11日審判筆錄第13、15 頁）已矛盾不一，且證人丁○○
    既已從事菸、酒銷售10餘年，卻對同行綽號「阿峰」之成年
    男子之真實姓名、年籍、地址、聯絡電話及所屬公司等節，
    均一無所悉，無法清楚交代，令人匪夷所思，且顯悖於常理
    ，是證人丁○○此部分所證顯非實情。
  ㈣證人丁○○於本院97年2月27 日準備程序時復稱：「良棚公
    司『知道』我們業務人有在外面跟同行調貨，但有告知如果
    出問題公司不負責」、「良棚公司成立（92年3月18 日設立
    登記）開始就要求在酒瓶的商標上蓋上良棚的公司名稱橡皮
    章，我賣給中瑞商店58℃的金門高梁是很早以前的事，我並
    沒有蓋章」；於本院97年4月11 日審理期日證稱：「（問：
    良棚公司是否知道業務員私底下會向其他公司調貨？）良棚
    公司是睜一支眼閉一支眼，知道後也不會阻止」、「在領貨
    的時候要在倉庫那邊在酒瓶標籤紙上蓋上良棚公司的橡皮章
    ，是『直書』的『良棚』，是蓋藍色的」等語，核與被告甲
    ○○於同日所述：「94年間我們公司出貨的酒，因為沒有經
    驗沒有在上面蓋章公司的，客戶買的酒沒辦法判斷是不是就
    是我們公司出貨」等語、與證人戊○○於本院97年4月11 日
    審理期日所證：「（問：丁○○自從3 年前賣酒給你，酒瓶
    或者包盒上有無蓋良棚公司的章？）都沒有」等情均不相符
    ，亦與證人庚○○於同日證述：「（問：良棚公司老闆甲○
    ○是否知道業務員私底下向同業調貨？）公司的規則有規定
    不能向廠商調貨，如果被公司查到會被公司解聘，我們是偷
    偷的調貨，不能讓老闆知道，我之所以會知道其他業務員也
    有調貨，是因為貨源有缺，我需要調貨給客戶，其他業務員
    也需要調貨給他們的客戶，大家心照不宣。」、「公司有規
    定酒的部分，要在酒瓶瓶身上蓋上『良棚』兩個字『橫書』
    藍色的章。」等情互殊。由此觀之被告丁○○於警詢時所為
    之供述，自較為可採，且被告丁○○於警詢時所為之供述亦
    可採為被告甲○○論罪之依據。
  ㈤再佐以本院依職權調閱本院94年度基簡字第293 號刑事卷宗
    （含93年度偵字第2617號、2753號偵查卷宗及94年度執他字
    第740號執行卷宗，查悉93年2月10日志中雜貨店之老闆李呂
    守因發現向良棚公司業務員購買之金門高梁酒疑似假酒，經
    通知乙○○○人員查驗結果確屬仿冒酒類，於同年12日在青
    蘋果便利商店扣獲良棚公司業務員庚○○所販售之金門高梁
    酒亦屬仿冒酒類，基隆市政府財政局菸酒查緝小組及乙○○
    ○人員遂於93年2月12 日在被告甲○○所經營之良棚公司進
    行稽查，當場查獲有58℃特級金門高梁酒0.75公升裝228 瓶
    、38℃特級金門高梁酒0.3公升裝240瓶、0.6公升裝56 瓶，
    各查扣1瓶檢驗，結果其中38℃特級金門高梁酒0.6公升裝係
    偽酒，且瓶身上亦均未蓋有「良棚」二字，為被告甲○○所
    不爭執，是尚難僅因扣案之仿冒酒類瓶身上未蓋有「良棚」
    二字，即謂非自良棚公司所出貨。
　㈥此外，並有分別仿冒上述商標之38℃粱酒10瓶、58℃粱酒2
  　瓶扣案可考。承前各節，交互以觀，被告2 人販賣仿冒之金
    門高粱酒之行徑，灼然已明。被告事後所辯無非卸責砌飾之
    詞，均不足採。本件事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，均
    應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告2人所為，均係涉犯商標法第82條之罪。被告2人就上
  　開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告販賣
  　仿冒商品之時間，雖係自95年12月間起，至95年12月26日下
    午2 時為警查獲時止，然其前後多次「明知為未得商標權人
    同意，於同一商品，使用相同之註冊商標」，及前後多次「
    明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商
    標商品而販賣」，均時間密接，且依社會通念，復足可認為
    係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之行為，乃
    學理上所稱之「集合犯」，亦應僅成立一罪。蓋刑事法若干
    犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法
    時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人
    基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次
    行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性
    之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所
    稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之
    犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散
    布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意
    旨參照）。茲被告反覆、持續製造彷冒商品，既屬營利性之
    行為，並係在密集期間內以相同之方式持續進行而未曾間斷
    ，是此製造或販賣仿冒商標商品之犯行，當有反覆、延續實
    行之特徵，從而，在行為概念上，其間縱有多次舉措，亦應
    不生行為複數或罪數競合之問題，而應祇各論以集合犯之一
    罪。爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時
    間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有
    代表一定品質效果，被告為貪圖利益，製造而使用告訴人商
    標圖樣，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，所販賣仿
    冒酒類之商品，數量及價值，對消費者身體所造成之危害非
    淺及犯罪後不斷飾詞矯飾之態度等一切情狀，分別量處如主
    文所示之刑。
  ㈡被告甲○○前曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後
    ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應
    依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
  ㈢末查被告犯罪之時間，係在96年4月24日之前，所犯符合中
    華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項所定之減刑條件，應依
    該減例第2條第1項3款之規定，減其宣告刑1/2，故被告丁○
    ○減為有期徒刑2月，被告甲○○減為有期徒刑3月。
  ㈣扣案之仿冒商標之0.6公升裝38℃高粱酒12瓶、0.75公升裝
    58℃高粱酒2瓶，均應依商標法第83條諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法284條之1、第299條第1項，商標法第
82條、第83條，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前
段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9
條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　14 　　日
                  刑事第三庭法  官  林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　14 　　日
                            書記官  郭廷耀
附錄論罪法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。