智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

永大明儀器股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

張益隆律師

被上訴人

宏鎰儀器股份有限公司

被上訴人

兼法定代理人乙○○

上一人訴訟代理人

王叔榮律師

　　　　　　魏其村律師

上列當事人因被上訴人刑事違反商標法案件之附帶民事案件，上訴人不服臺灣臺中地方法院98年度附民字第79號，中華民國98年5 月6 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、上訴人方面：

㈠聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）5,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡其上訴理由如附件所述，另於審理中補充陳述：

1.被上訴人明知商標係上訴人所有仍使用，侵害上訴人之商標權。雖本案查扣系爭產品僅46台，惟經上訴人蒐證之錄影光碟中顯示查獲當場滅菌鍋完好之成品多達100 台，參以96年7 月26日被上訴人成立宏鎰機器股份有限公司至案發已長達半年，被告侵權系爭產品應有5 、6 百台。依被上訴人產品報價表零售價為11,000元。是以，上訴人依商標法第61條第1 項第3 款請求以最低零售價11,000元乘以法定賠償額500倍計算之金額即550 萬元。

2.95年9月之協議書當事人並無上訴人，假設協議書有授權被上訴人使用系爭商標，於刑事審理時被上訴人就不會表示這批貨只是供永大明公司使用。

3.甲○○、鄧進裕於原審刑事庭之陳述主要為合作生產時有分配利潤，但自寄發存證信函後，就不允許被上訴人使用系爭商標，由證人盧律師於原審表示協議書沒有提到商標的事情可得而知，故無證據證明被上訴人可經由上訴人的授權而使用系爭商標。

乙、被上訴人方面：

㈠聲明：駁回上訴。

㈡事實上陳述：援用刑事訴訟之主張及證據，另補充陳述如下。

1.被上訴人有使用系爭商標之權利，並非單純基於甲○○、鄧進裕、鄧進益三兄弟的分家協議，而是76年與永大明公司合作時就取得。此部分甲○○、鄧進裕於原審已表示清楚，被上訴人有永大明的授權使用商標。

2.鄧進益與被上訴人合作，被上訴人亦可以使用ＹＴＭ商標，所以被上訴人並沒有侵害系爭商標，上訴人提起本件訴訟，於法不合。

3.國外的客戶亦持續會購買系爭產品，因此被上訴人將有ＹＴＭ系爭商標之46台產品先準備好。被上訴人也有自己的品牌，扣案系爭ＹＴＭ商標產品純粹是庫存應付用的。

理由

一、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。

二、原審判決以被上訴人被訴違反商標法刑事案件，業經原審諭知無罪判決，並依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官提起上訴後，復經本院98年度刑智上易字第78號駁回檢察官之上訴，維持被告無罪之判決。揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第一庭