智慧財產法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

皕富興業有限公司

代表人

兼被告

張麗禨

共同選任辯護人

陳昆明律師

上列上訴人因被告張麗禨等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院99年度智易字第16號，中華民國99年5 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26221 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張麗禨為被告皕富興有限公司負責人，明知如附圖所示之「TAIWAN」書法字樣，係徐永進擁有著作權之美術著作，未經徐永進之許可或授權，不得非法重製或散布，竟仍於民國97年12月間，擅自重製如附圖所示之書法字樣為鋁燙片及絨布商品，意圖販售予不特定人。嗣為徐永進之子徐浩登，於97年12月11日查知，始悉獲上情，因認被告張麗禨涉犯違反著作權法第91條第1 項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權及同法第91條之1 第2 項之明知係侵害著作財產權之物而散布等罪嫌，且被告皕富興業有限公司，因法人之代表人執行業務，犯著作權法第91條第1 項及第91條之1 第2 項罪名者，對該法人依著作權第101 條第1 項規定亦科各該條之罰金刑罪嫌。

二、原判決以：交通部觀光局使用於CIS 標誌中之「TAIWAN」圖樣中之書法作品係由案外人聯旭國際股份有限公司（下稱聯旭公司）於90年7 月間某日，聘請告訴人徐永進書寫，且雙方未約定著作權歸屬，上開書法作品即由告訴人享有著作人格權與財產權，惟聯旭公司依著作權法第12條第3 項規定得在出資目的範圍內，將上開書法作品利用為製作CIS 標誌之素材，並進行利用行為所必須之修改、增刪，嗣聯旭公司以60萬元之價格，委託案外人元平設計有限公司（下稱元平公司）設計CIS 識別標誌及整體運用方式，並將上開告訴人徐永進之書法作品交由元平公司利用，元平公司挑選其適用之「T 」、「A 」、「I 」、「N 」、「臺灣」等字體，各別掃描入電腦中，以電腦略作修改，加上臺灣島形電腦繪圖、「Touch Your Heart」標語等其他元素，以及元平公司總經理蕭元平所書寫之「W 」，重新組合成交通部觀光局之CIS標誌，而元平公司最後完成之交通部觀光局CIS 標誌成品就資料之選取及編排具有原創性，可認為是獨立之編輯著作，而享有著作財產權，再由元平公司將上開著作財產權移轉予聯旭公司，其後聯旭公司再將前揭CIS 標誌之著作財產權讓與交通部觀光局，是以前揭CIS 標誌（含「TAIWAN」字體）之著作財產權人應為交通部觀光局，本件告訴人徐永進既非因犯罪受直接損害之人，其所提出之告訴係不合法，爰依刑事訴訟法第303 條第3 款及第307 條規定不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

三、惟查：

㈠按書法為著作權法第5 條第1 項各款著作內容例示第2 項第4 款所稱之美術著作，次按，「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作」，87年修正之著作權法第12條定有明文。查交通部觀光局使用於CIS 標誌中「TAIWAN」圖樣之「T 」、「A 」、「I 」、「N 」各個書法字體，係案外人聯旭公司出資聘請告訴人於90年7 月間完成之美術著作，告訴人亦明知聯旭公司出資目的係欲以之作為參與交通部觀光局CIS 標誌競圖之用，且聯旭公司與告訴人並未進一步為著作權歸屬之約定，應認雙方係出資聘請他人完成著作之關係，依前揭法條規定，該等書法作品以受聘人即告訴人為著作人，享有著作人格權與財產權，惟依著作權法第12條第3 項規定，聯旭公司自得在出資目的範圍內利用上開作品等情，為被告所不爭，並經原審依職權調閱臺灣士林地方法院91年度訴字第727 號民事卷宗查明屬實。

㈡次按，著作權法第3 條第1 項第11款規定：「改作，指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，同法第6 條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響」，同法第28條前段規定：「著作人專有將其著作改成衍生著作或編輯成編輯著作之權利」，因此著作人享有改作權，其將原著作改作之衍生著作，若具原創性，改作之著作與原著作之著作權係各別原始的發生，均受著作權法之保護。經查，聯旭公司係將告訴人所完成之「TAIWAN」及「台灣」等書法字體一併交由元平公司使用，元平公司乃將之各別掃描入電腦中，並以電腦略作修改，另加上元平公司總經理蕭元平所書寫之「W 」書法字體、臺灣島形電腦繪圖、「Touch Your Heart」標語等創作元素後，重新創作為交通部觀光局之CIS 標誌等情，業據證人蕭元平於另案證述綦詳，並有告訴人所書寫之毛筆字影本9 張及蕭元平書寫之「W 」原稿等件附上開民事卷宗可按，是以交通部觀光局之CIS 標誌應係元平公司基於聯旭公司之授權，而就告訴人之美術著作另為創作之衍生著作，依首揭規定，改作之著作（即CIS標誌）與原著作（即告訴人就「T 」、「A 」、「I 」、「N 」等書法字體之美術著作）之著作權係各別原始的發生，均受著作權法之保護，本件被告並非重製交通部觀光局之CIS 標誌，而係未經告訴人之同意或授權重製「T 」、「A 」、「I 」、「N 」等美術著作於其絨布商品上作為美術圖樣，即難謂告訴人非被害人，而不得提起本件告訴。

㈢辯護人雖辯稱告訴人提出告訴時係主張「TAIWAN」圖樣之著作權，而未主張侵害「T 」、「A 」、「I 」、「N 」等美術著作等語，惟查，告訴人於98年6 月9 日提起本件告訴係主張交通部觀光局所使用CIS 標誌中島型「台灣」及「TAIWAN」圖案係其於90年7 月間以毛筆書寫完成之美術著作等語（見98年他字第6049號卷第1 頁反面），是以告訴人並非主張CIS 標誌係其享有著作財產權之著作，而係主張CIS 標誌中之各該書法字體係其美術著作，是辯護人所辯，尚非可採。

㈣原審認告訴人所提出之本件告訴不合法，諭知公訴不受理之判決，即有未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，撤銷原判決，並發回原法院詳為調查，更為適當之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項但書、第372條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭