智慧財產法院刑事判決

上訴人

即自訴人

甲○○

上訴人

即自訴人

新品瓦斯安全設備股份有限公司

代表人

乙○○

被告

強棒出擊企業股份有限公司

兼代表人

丙○○

兼代表人

丁○○（原名廖克雄）

被告

微笑企業有限公司

兼代表人

丁○○（原名廖克雄）

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審自更一字第1 號，中華民國99年4 月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項分別定有明文。次按第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367 條定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用；（刑事訴訟法）第367 條之判決及對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343 條、第307 條及第372 條亦有明定。

二、撤銷發回部分：本案原審以上訴人即自訴人甲○○於原審提起自訴時並未依法委任律師為代理人，起訴程式顯有不備，於民國99年4 月8 日裁定命自訴人甲○○於裁定送達後7 日內補正，該裁定業於99年4 月13日送達於自訴人甲○○，有原審99年度審自更一字第1 號裁定及送達證書在卷可稽，然自訴人甲○○未依上開命補正之裁定，委任律師為代理人到院，逾期未補正，原審依首揭規定，不經言詞辯論逕諭知自訴不受理之判決。惟查原審係於99年4 月13日將上揭裁定送達於自訴人甲○○位於臺中縣潭子鄉○○路51巷20號住所，由其配偶蔡英美收受（見原審卷第18頁），是時自訴人甲○○因另案在臺灣臺中監獄執行，其入監日期為99年1 月14日，出監日期為同年5 月14日，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺中監獄簡覆表各1 份存卷可考（見原審卷第60頁、第65至66頁），從而上開送達與刑事訴訟法第56條之規定不符，其送達自非合法，原審失察，遽行判決自訴人甲○○之自訴不受理，難謂適法。自訴人甲○○上訴意旨就此加以指摘，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，發回原法院另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。

三、上訴駁回部分：查本案上訴人即自訴人新品瓦斯安全設備股份有限公司（下稱新品公司）於原審提起自訴時並未依法委任律師為代理人，起訴程式顯有不備，經原審於99年4 月8 日裁定命自訴人新品公司於裁定送達後7 日內補正，該裁定業於99年4 月14日送達於自訴人新品公司之受僱人蔡英美收受，此有原審送達證書1 份附卷足憑（見原審卷第19頁），嗣自訴人新品公司逾期未補正，原審依首揭規定，不經言詞辯論逕諭知自訴不受理之判決，經核並無不合。次查自訴人新品公司之代表人為乙○○，有公司及分公司基本資查詢1 紙在卷可稽（見原審卷第11頁及本院卷第38頁），則自訴人甲○○以自訴人新品公司之代表人地位代新品公司提起上訴，其上訴不合法律上之程式，且無法補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭