智慧財產法院刑事附帶民事判決

原告

旗豐國際貿易股份有限公司

代表人

王金龍

被告

侑誠實業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

孫守義

上列原告因被告違反商標法案件（本院99年度刑智上易字第64號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告孫守義之仿冒原告「BioGreen保綠」商標之行為實為侑誠實業股份有限公司（下稱侑誠公司）行銷產品及推廣業務之手段，且因商品之通路屬性相同，具有極大之關連性。被告孫守義實為競爭之目的，而進行仿冒商標之行為。故被告孫守義所經營之侑誠公司應負連帶賠償之責。且依商標法第63條第1 項第3 款規定，依商品零售單價1500倍之金額計算損害，而遭查獲商品之零售單價為新台幣（下同）2940元，以1500倍計算，被告應賠償原告441 萬元。爰依商標法第63條第1 項第3 款規定，聲明求為判決：1.被告公司及法定代理人應負連帶賠償原告441 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告應立即於聯合報、中國時報、自由時報、經濟日報、工商時報、蘋果日報、民生報等報紙同一日期之頭版處，以半版之規格刊登道歉啟事一日。3.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以其並未仿冒原告之商標，且已經臺灣桃園地方法院98年度易字第1103號判決無罪為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查本件被告被訴違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以被告無罪而駁回上訴在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，於法不合，自應予以駁回，至其假執行之聲請，亦因無所附麗，應併予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第二庭