智慧財產及商業法院100年度民商訴字第21號

• 裁判案由: 侵害商標權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 16 日
• 當事人: 凱全貿易股份有限公司、王謙如、富赫實業有限公司

智慧財產法院民事判決
100年度民商訴字第21號原 告　 凱全貿易股份有限公司
法定代理人　 王謙如
訴訟代理人 練家雄 律師
複代理人 蘇仙宜 律師
被 告　 富赫實業有限公司
富航企業有限公司
兼法定代理人　紀仲容
共 同
送達代收人 陳怡欣
共 同
訴訟代理人　 張慧明 律師
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於中華民國100 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。本件係商標法所生之第一審民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「I AM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。被告富航企業有限公司（下稱富航公司）與原告前於民國91年間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以被告富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向原告下單洽購「I AM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2 條之規定，被告富航公司依據此經銷合約，有義務使「I AM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟被告於各大百貨公司「I AM」之櫃位中多次將「PARTAKE 」、「EMINENT 」等其他品牌商品夾雜在系爭商標之商品中陳列販賣，並於廣告文宣中將系爭商標與其他品牌共同陳列，其對系爭商標商品之經銷方式，已使消費者對系爭商標有所混淆，減損對系爭商標之識別性，且被告在原告致函要求改正後仍未改善，原告為維持商譽，確保系爭商標識別功能，前於99年5 月31日發函予被告富航公司、富赫公司，表示停止供貨，並要求被告不得再對外公開使用系爭商標。
（二）被告在原告發文通知後，仍於各大百貨公司專櫃將其他品牌與系爭商標商品混雜陳列，更因他牌產品之瑕疵，致消費者誤認為系爭商標商品之瑕疵而向原告投訴，依相關消費者之反應，顯見被告確實致系爭商標與其他品牌產生混淆誤認。原告於99年12月底再度至被告經營之櫃位走訪，發現被告公司之臺北京站、美麗華、臺南德安百貨、臺南新光三越西門店及高雄夢時代廣場櫃位均仍放置「I AM
」招牌，並混雜陳列他牌之商品、文宣或特價廣告。原告並於100 年3 月間在Facebook網站上，發現被告於100 年2 月間在臺北美麗華之「I AM」專櫃上張貼「I'AM新品上市」廣告，陳列販售仿冒系爭商標99年於歐洲上市之Race系列包款之「Sylvain 」品牌包件。原告於100 年3 月12日至臺北美麗華櫃位購買，被告公司店員更向原告表示上開包款為法國「Sylvain 」品牌，其為系爭商標之副品牌。原告嗣於100 年9 月17日再度前往被告之臺南新光三越中山店櫃位，仍發現被告在其所經營之櫃位上陳列、銷售系爭商標之商品，並於包件旁放置「PARTAKE 精選商品特價1,390 元」之廣告文宣。被告之行銷手法，已嚴重侵害系爭商標之識別性，損害系爭商標之商譽與品牌形象。被告使用系爭商標為專櫃名稱對外經營，並故意陳列、銷售「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvain 」等商標之商品，其與一般零售業者將多個商標同時標示於招牌上，表示銷售多種商標商品之商業慣例，顯然不同。被告並無商標法第30條第1 項第1 款「指示性合理使用」之適用。
（三）綜上所陳，被告所為已違反商標法第62條第2 款規定，原告自得依商標法第61條第1 項、民法第184 條第1 項規定請求損害賠償，並依商標法第63條第1 項第3 款規定，以原證27所示之商品零售單價新臺幣（下同）1,872 元之900 倍計算損害。且被告故意攀附他人商譽或不當仿襲他人商品外觀之不正當競爭行為，並足以影響公平交易之正常秩序，已違反公平交易法第20條第1 項第1 款、第24 條
規定，亦得依公平交易法第31條、第32條第1 項規定，請求損害額3 倍以下之賠償。而被告富赫公司與富航公司為共同侵權行為，依民法第185 條規定，應負連帶賠償責任。被告紀仲容為被告富航公司、富赫公司之負責人，實際為業務經營，依民法第28條、公司法第23條第2 項規定，應與公司負連帶賠償責任。原告並以本件之起訴正式為終止經銷合約之意思表示。準此，原告聲明求為判決，被告應連帶給付原告1, 684,800元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告並未將系爭商標中之文字作為自己公司、商號、網域名稱，或其他表彰營業主體或來源之標識。被告富航公司與原告有經銷契約，契約中並無禁止被告在同一賣場銷售不同品牌商品之規定。縱使賣場在標示上有所誤置，然原告所稱「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvain 」等其他品牌商標圖樣之外觀、觀念或讀音均與「I AM」截然有別，無任何相同或近似，不應因在同一專櫃販售，即認有商標法第62條第2 款之適用。且被告富航公司、富赫公司先後向原告購買有系爭商標之商品，被告在百貨公司專櫃標示「I AM」字樣，係在表示該專櫃有販售系爭商標之商品，屬指示性使用之態樣，性質上屬商標法第30條第1項
第1 款之普通合理使用。
（二）被告有代理販售之「PARTAKE 」商品，其商標係錦達實業股份有限公司（下稱錦達公司）所註冊，錦達公司平時即有促銷活動，有自己之品牌形象，被告立於代理經銷之地位，實無必要及可能將「PARTAKE 」混充作為「I AM」系列商品販售。被告另販售「EMINENT 」行李箱，「EMINEN-T」為萬國通路股份有限公司（萬國公司）於73年間即申請註冊之商標，早於原告註冊系爭商標數十年。利用網路檢索「EMINENT 」行李箱，顯示有23萬5 千筆資料，從第1 頁資料即可看出各大網路通路均有販售「EMINENT 」行李箱，「EMINENT 」行李箱之品牌知名度遠逾系爭商標，被告不需將「EMINENT 」行李箱混充為系爭商標之系列商品。而「Sylvain 」為被告之自創註冊品牌，被告已預見未來不可能販售系爭商標之商品，在自創品牌之前提下，亦不會將自創之「Sylvain 」商標商品混充為系爭商標之系列產品。目前被告在各百貨公司專櫃，均係將「EMINEN-T」、「PARTAKE 」及「Sylvain 」作為獨立品牌以行銷商品，被告不可能故意將該等具有獨立品牌形象之商標，自貶身價混充為原告系爭商標之副品牌。
（三）原告指稱之專櫃小姐謊稱「Sylvain 」為「I AM」副品牌等情，純屬個人不當言論，係在原告人員詢問「Sylvain
」與「I AM」兩品牌關係時，臨時敷衍之說詞。被告自創之品牌，竟被充作他人之副品牌，被告更為氣憤。而該專櫃已因原告停止供貨而結束營業，專櫃人員亦已離職。況當時專櫃小姐已表示「Sylvain 」係法國之新品牌，隨後則說「I AM」係比利時品牌，法國品牌變成比利時品牌之副品牌，顯不符常理，純屬專櫃小姐個人為促銷產品所言。再者，「I AM」固然先行銷於市面，然知名度有限，商品價格至多僅在1 千至2 千元間，其與LV、Coach 、Herm-es 等動輒數萬元之名牌包不同。迄今未聞有仿冒「I AM」品牌者。就目前皮包市場而言，2 千至3 千元價位之皮包，消費者所重視者為商品質感，其與商標無相當關係。倘被告攀附搭便車，應宣稱係「LV」等名牌之副品牌，或許有利可圖；倘宣稱為「I AM」之副品牌，則無實益。況專櫃小姐之說詞，係損及「Sylvain 」品牌之形象，就系爭商標，該專櫃小姐之說法，反係將「I AM」商標提高為主品牌，亦無損害可言。
（四）包包上有條狀圖案，其為同業常用之設計，並非抄襲，亦與商標權無關。且被告自創之「Sylvain 」包包，有多種款式，非僅有條狀圖樣之產品。公平交易法第20條第1 款之規定，須係為相關事業或消費者所普遍認知之商品外觀或表徵，始在保護範圍。原告未證明其商品上之條狀圖案，係為相關事業或消費者所普遍認知之商品外觀或表徵。而公平交易法第24條之禁止者，係足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。原告自應證明被告使用簡單之條狀圖案，有何足以影響交易秩序之處？有何欺罔或顯失公平？否則難謂有該條規定之適用。況於國內市場，係被告「Sylvain 」包包先行使用條狀圖案行銷，原告所稱之Race系列商品，未在我國市場行銷，不可能影響我國交易秩序，並不適用公平交易法。
（五）「Sylvain 」商標之皮包，其內外均未標示任何與系爭商標相同或近似之字樣，實難構成侵權商品之要件，不得作為商標法第63條第1 項第3 款規定之計算依據。況原告指稱「Sylvain 」皮包為侵權品，係因專櫃小姐在銷售過程中宣稱「Sylvain 」為「I AM」之副品牌。此純屬單一事件，衡諸常理，專櫃小姐不可能向每一位顧客主動為上開言論。縱使推算專櫃小姐向其中1 百個消費者宣稱「Sylv-ain」為「I AM」之副品牌，以「Sylvain 」皮包之零售單價乘以1 百倍，均已屬過當，原告要求900 倍之損害賠償，顯不合理。而自100 年3 月間起至原告起訴之100 年6 月止，美麗華百貨專櫃販售之「Sylvain 」皮包總計167 個，金額合計275,806 元；99年12月起至100 年2 月之銷售金額則分別為42,658元、55,151元、50,510元。而「Sylvain 」品牌包包有不同系列，並非所有該品牌包包均使用與系爭商標Race系列條狀圖案近似之外觀。「Sylvai-n 」品牌包可能涉及公平交易法爭議者，應僅有SL-D12
11S 、SL-D1221S 、SL-D5511S 三個型號，自99年12月至100 年6 月之銷售數量為46個，銷售金額為81,479元。職是，被告聲明請求駁回原告之訴，暨如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款定有明文。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如後：
（一）兩造不爭執之事實有四（見本院卷第122 、163 、228 頁）：1.原告為系爭商標之商標權人（見本院卷第10至12頁。2.被告紀仲容為被告富航公司、富赫公司之負責人（見本院卷第90至91頁）。3.原告與被告富航公司就系爭商標之商品訂有代理經銷合約，被告富航公司、富赫公司均有向原告公司訂購系爭商標之商品（見本院卷第13至17頁）。4.被證9 為「Sylvain 」品牌包自99年12月至100 年2
月之銷售統計表（見本院卷第224 至225 頁）。此等不爭執之事實，將成為判決之基礎。
（二）兩造主要爭點有四（見本院卷第122、164至165頁）：1.
被告有無違反商標法第62條第2 款規定？2.被告是否得主張商標法第30條第1 項第1 款規定？3.被告有無違反公平交易法第20條第1 項第1 款、第24條規定？4.原告聲明請求是否適當而應予准許？此有關原告主張損害賠償是否有理由？有無請求賠償金額顯不相當？準此，本院參諸上揭爭點，首應探究被告是否以系爭商標中之文字，表彰營業主體或來源之標識，致商品相關消費者混淆誤認？倘被告成立間接侵害商標，繼而審究其得否主張合理使用？主觀要件為過失或故意？被告有無公平交易法所禁止之行為？最後審酌原告請求是否適當？本院有無酌減損害額之必要性？
參、得心證之理由：
一、未成立間接侵害商標：
按未得商標權人同意，明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，視為侵害商標權，商標法第62條第2 款定有明文。職是，行為人未得商標權人同意而惡意使用註冊商標，即成立間接侵害商標害，其成立要件如後：（一）明知為他人之註冊商標。（二）侵害客體為他人已註冊商標。（三）以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識。（四）致商品或服務相關消費者混淆誤認者。（五）未得商標權人同意而有使用行為。原告雖主張被告使用系爭商標之行為足使相關消費者混淆誤認云云。惟被告抗辯稱其未將系爭商標中之文字作為自己公司、商號、網域名稱，或其他表彰營業主體或來源之標識，自無致商品相關消費者混淆誤認，況專櫃或櫃位有標示系爭商標，其屬指示性之合理使用等語。準此，兩造之爭執在於被告有無未得原告同意而惡意使用系爭商標。故本院應審究被告行為是否成立商標法第62條第2 款之間接侵害商標態樣？被告之行為有無符合商標法第30條第1 項第1 款之規定？茲探討如後：
（一）權利耗盡原則：
原告係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「I AM」，其為如本判決附件所示系爭商標之商標權人。原告與被告富航公司於91年間就系爭商標之商品簽訂系爭合約，而以被告富赫公司名義向原告下單洽購「I AM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位，原告嗣於99年5 月31日發函予被告富航公司、富赫公司，表示停止供貨，並要求被告不得再對外公開使用系爭商標等事實。業具原告提出經濟部智慧財產局商標資料檢索結果、代理經銷合約書、訂購確認單、夢時代購物中心租賃契約及原告99年5 月31日函等件為證（見本院卷第10至21、32頁）。復為兩造所不爭執。職是，原告與被告富航公司、富赫公司間，自91年間起至99年5 月31日止之期間，就系爭商標商品有代理經銷關係，被告富航公司、富赫公司在該期間自原告處取得之系爭商標商品，其業經原告同意在市場交易流通，原告不得就該等附有系爭商標之商品主張商標權，此為權利耗盡原則或首次銷售原則。
（二）善意與合理使用：
按以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，商標法第30條第1 項第1 款。其構成要件有三：1.以善意且合理使用之方法表示商品或服務之說明；2.表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明；3.非作為商標使用者。準此，行為人善意與合理使用他人商標，商標權人之權限應受限制。原告雖主張被告在各大百貨公司「I AM」之櫃位中將「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvain 」等其他品牌商品陳列販賣，並於廣告文宣中將系爭商標與其他品牌共同陳列等事實。並提出臺北信義誠品櫃位、臺南德安百貨開幕櫃位立牌廣告、臺中老虎城櫃位、臺南德安百貨櫃位、臺南新光三越西門店櫃位、臺南新光三越中山店櫃位、臺北美麗華專櫃、臺北京站櫃位、臺北美麗華櫃位、高雄夢時代廣場櫃位等照片，暨100 年中院民公宜字第0054號、第0325號公證書等件為憑（見本院卷第24至31、35至65 、199頁）。然查：
1.原告未舉證證明被告富航公司、富赫公司在上開櫃位或專櫃所陳列販賣之附有系爭商標之商品，被告有將系爭商標中之文字作為其公司、商號、網域名稱，或其他表彰營業主體或來源之標識，以供本院斟酌。準此，難謂被告有以搭便車之方式攀附系爭商標，以促銷其他商品之惡意行為。況將多種不同商標之商品在同一處併列陳列銷售，提供相關消費者選擇購買，係市場經銷之商業模式，自與間接侵害商標有別。
2.本院審視被告將「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvai-n」等品牌商品置於「I AM」之櫃位中陳列販賣，並在廣告文宣中將系爭商標與其他品牌共同陳列等行為。其意表示被告所設專櫃或櫃位有販售系爭商標、「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvain 」等商品，其屬被告銷售商品之商標、種類等說明或指示，被告並未將系爭商標使用在其他商品上，作為商標使用，其主觀上無作為商標之意圖，客觀上相關消費者亦無誤認「PARTAKE 」、「EMINENT
」、「Sylvain 」等商品為系爭商標之商品。益徵被告未成立惡意使用系爭商標。
（三）商標不近似：
所謂混淆誤認之虞，係指商標或標章有使相關消費者，對其所表彰之商品或服務之性質、來源或提供主體發生混淆誤信之虞而言（參照最高行政法院98年度判字第455 號判決）。判斷有無混淆誤認之虞，應綜合參酌因素有：1.商標識別性之強弱；2 商標是否近似及其近似程度；3 商品或服務是否類似及其類似程度：4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.行銷方式與行銷場合。本院審視被告陳列銷售之「I AM」、「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvain 」等商標商品可知，上揭商標圖樣之外觀、觀念或讀音均有差異，各為自創品牌之創造性商標，屬識別性強之商標，故相關消費者施以普通注意力，在異時異地就該等商標圖樣為總體與主要部分觀察，不成立商標近似之情事。準此，被告將「I AM」
、「PARTAKE 」、「EMINENT 」及「Sylvain 」等商標商品陳列一處，不致使相關消費者對上開商品之來源產生混淆誤信之虞。
二、未成立商品表徵之仿冒：
按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。事業之故意行為，法院得依被害人之請求侵害情節，酌定損害額3 倍賠償，公平交易法第20 條 第1 項第1 款、第31條及第32條第1 項分別有明文。原告雖主張被告故意攀附他人商譽或不當仿襲他人商品外觀之不正當競爭行為，違反公平交易法第20條第1 項第1 款之規定云云。然被告抗辯稱條狀圖案為包包同業常用之設計等語。職是，兩造之爭執在於被告有無仿冒系爭商標商品之表徵。本院茲論述如後：
（一）適用之主體：
事業之範圍如下：1.公司；2.獨資或合夥之工商行號；3.同業公會；4.其他提供商品或服務從事交易之人或團體。公平交易法第2 條定有明文。查原告以「I AM」商標行銷商品，並於市面銷售「I AM」商品，而「I AM」經申請註冊為第955578、958508、950427號商標在案等事實，業具原告提出商標註冊資料等件為證（見本院卷第10至12頁）。原告在市場上提供「I AM」商品予相關消費者，而被告富赫公司、富航公司為有限公司等事實，復為兩造所不爭執。職是，被告富赫、富航公司為公平交易法第2 條第1
款所規範之事業，其提供系爭商品從事交易之行為，應適用公平交易法之規定。
（二）表徵之定義：
所謂表徵者，係指某項具識別力或次要意義之特徵，其得表彰商品或服務之來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品或服務（參照最高行政法院93年度判字第1158號判決）。故公平交易法第20條第1 項第1 款所保護之商品容器、包裝或外觀，僅限於經長期使用而達到相關大眾所共知，交易相對人以之作為區別商品來源之認定對象。即廠商用以區別商品來源之特徵，應有顯著性、獨特性或辨識性，經該廠商長期使用於其商品上，使相關消費者一見該表徵可知該商品確為某特定廠商所產製，即商品之表徵應具有表彰商品來源之功能。
（三）條狀圖案非系爭商標商品之表徵：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告雖提出其網路網站資料與系爭商標商品，作為具有商品表徵之說明（見本院卷第201 頁）。然被告否認條狀圖案為系爭商標之商品表徵。查條狀圖案是否為系爭商標之商品表徵，為被告之「Sylvain 」商標商品是否違反公平交易法第20條第1
項第1 款之成立要件，厥為原告依公平交易法第31條、第32條第1 項規定，對被告行使損害賠償之請求權基礎，原告自應舉證證明系爭商標商品上之條狀圖案，其為相關事業或消費者所普遍認知之商品外觀或表徵，而原告未提出相關事證證明之。準此，原告主張條狀圖案為系爭商標之商品表徵云云，即屬無據。
三、未違反概括禁止條款：
按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第24條定有明文。事業以攀附他人聲譽或不當仿襲他人商品外觀，以他人外觀設計與行銷投入，即屬謀取他人努力成果之行為，不符合商業競爭倫理，縱使未違反公平交易法第20條之規定，惟對於被仿襲之事業言，亦造成相當之損害，違反市場公平競爭與交易秩序機制（參照最高行政法院94年度判字第479 號、95年度判字第808 號判決）。原告雖主張被告販賣之商品設計，抄襲系爭商標之商品，故違反公平交易法第24條規定云云。惟被告抗辯稱其商品使用條狀圖案並無不公平競爭之情事等語。職是，本院自應審究被告之商品，是否違反公平交易法第24條之規定。茲論述如後：
（一）高度抄襲行為：
判斷事業之高度抄襲行為，是否以顯失公平方法從事競爭交易，而有搾取他事業努力成果與不符合商業競爭倫理之情事，應判斷因素有：1.抄襲是否達完全一致或高度近似之程度；2.抄襲人所付出之努力成本與因而取得之競爭優勢或利益之關聯性及相當性；3.遭抄襲之標的於市場競爭上之獨特性及佔有狀態。而判斷搾取他人努力成果，應審酌事項有：1.遭攀附或高度抄襲之標的，應係該事業已投入相當程度之努力，其於市場上擁有一定之經濟利益，而已被系爭行為所搾取；2.其攀附或抄襲之結果，應有使交易相對人誤以為兩者屬同一來源、同系列產品或關係企業之效果（參照公平會94年2 月24日發佈之行政院公平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處理原則第7點）。
（二）條狀圖案非原告所設計：
公平交易法第24條規定係屬公平交易法各條規定之補充條款，不僅屬公平交易法第18條至第23條規定以外之不公平行為類型，亦屬公平交易法各條之補充條款（參照最高行政法院95年度判字第808 條判決）。準此，事業不符合公平交易法第18條至第23條規定之行為，倘有違反市場公平競爭機制，仍有公平交易法第24條之適用，始足以維護交易及確保市場自由公平競爭。原告雖指摘被告抄襲系爭商標之商品表徵云云。然均未證明條狀圖案為原告所設計，自無法認定被告「Sylvain 」商標商品，確有抄襲系爭商標商品之外觀，是被告之行為不該當公平交易法第24條之禁止事項。
（三）未成立欺罔或顯失公平之行為：
至於原告雖指稱被告專櫃小姐將「Sylvain 」作為「I AM」副品牌，有誤導相關消費者之行為等情。並提出影音光碟與其譯文為憑（見本院卷第24頁）。然查「Sylvain 」與「I AM」商標不成立近似，既如前述。而「I AM」商品之價格僅數千元之間，其與國際名牌包動輒數萬元計價者有別。故「Sylvain 」與「I AM」商品，均屬平價經營之商品，衡諸常理，相關消費者是否因被告專櫃小姐所言，將「Sylvain 」視為「I AM」副品牌，顯有疑義。況「Sylvain 」為被告之自創品牌，其長期維護本身品牌之商業利益，顯大於短期銷售系爭商標商品之利得，應無自貶身價混充為系爭商標之副品牌之必要性。職是，被告專櫃小姐之上開行為，難以構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
四、綜上所論，被告行為均未成立間接侵害系爭商標、仿冒系爭商品表徵及概括禁止條款，是原告基於系爭商標之商標權人身分，依據民法第28條、第184 條第1 項、第185 條，公司法第23條第2 項，商標法第61條第1 項、第62條第2 款、商標法第63條第1 項第3 款、公平交易法第20條第1 項第1 款、第24條、第31條、第32條第1 項等規定，請求被告應連帶給付原告1, 684,800元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。因原告之訴經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1
條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　16　　日智慧財產法院第二庭
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　16　　日書記官　吳羚榛
附件：系爭商標之經濟部智慧財產局檢索資料