100年度民商訴字第24號｜智財：侵害商標權有關財產權爭議等｜裁判日期：100 年 11 月 21 日

智慧財產法院民事判決 100年度民商訴字第24號原告　斐儷銀樓珠寶有限公司法定代理人　李春美訴訟代理人　陳世杰律師余明賢律師被告　謝佩萱上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於100年 10月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將其使用在臺北市○○區○○○路000號1樓「斐麗字畫古玩珠寶」商店招牌上之「斐麗」字樣移除，且於將來不得再於同一或類似之商品及服務上，使用與「斐儷」、「FERRI」相同或近似之商標。被告不得使用相同或近似於「斐儷」之字樣作為其商號名稱之特取部分，並應向臺北市商業處辦理其商號名稱變更登記為不含相同或近似於「斐儷」字樣之名稱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新台幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，其於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同程序得加以解決，避免重複審理，俾符訴訟經濟，進而為統一解決紛爭者，即屬之（參照最高法院90年度臺抗字第2號、90年度臺抗字第287號、91年度臺抗字第552號、91年度臺抗字第648號裁判）。本件原告於起訴時依商標法第61條第1項、第2項、第63條第3項規定，聲明請求：㈠被告應將其使用在台北市○○區○○○路000號1樓「斐麗字畫古玩珠寶」商店招牌上之「斐麗」字樣移除，且於將來不得再於相同或類似之商品及服務上，使用與「斐儷」、「FERRI」相同或類似之商標。㈡被告應給付原告新台幣（下同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日止起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國（下同）100年10月28日以書狀追加請求權基礎為商標法第62條第2款，並追加聲明：「被告不得使用相同或近似於『斐儷』之字樣作為其商號名稱之特取部分，並應向臺北市商業處辦理其商號名稱變更登記為不含相同或近似於『斐儷』字樣之名稱」，經核原告訴之追加係基於其商標權遭侵害之同一法律關係，其爭點與請求之利益與原訴有關連，所提出之訴訟資料亦得相互援用，不甚礙於被告之防禦，應認其基礎事實同一，且經被告同意（見本院卷第97頁），是其所為之追加應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告斐儷銀樓珠寶有限公司（下稱斐儷公司）為經濟部智慧財產局第59720號「斐儷FERRI」、第548594號註冊商標「斐儷」（下稱系爭商標）之商標權人，現仍在商標專用期間內（申請日、權利期間、商品或服務名稱如附圖一、二所示），非經原告之同意，任何人不得於同一或類似之商品及服務，使用近似於系爭商標之商標。原告於100 年年初經顧客告知發現位於臺北市○○區○○○路000號1樓被告經營之「斐麗字畫古玩珠寶」商店，竟使用「斐麗」字樣於其廣告招牌上，該「斐麗」字樣讀音、文字外型、書寫編排方式、所使用之顏色等均近似於系爭商標，被告將上開「斐麗」商標，使用在「字畫、古玩、珠寶」之銷售服務，與原告第59720 號商標指定使用於真珠、寶石、鑽石、黃金屬之進出口貿易服務，兩者主要服務對象有高度重疊性，而屬類似之服務，又原告第548594號商標雖指定使用於商品，然被告提供服務之對象，與原告第548594號商標所指定使用商品之對象有高度重疊性，且已使消費者對於服務來源產生誤認，而屬商標法第29條第2 項第3 款侵害商標權。又被告未得原告同意，使用近似於系爭商標文字之「斐麗軒」為其商號名稱，且營業項目與原告系爭商標兩者屬類似之服務，而屬商標法第62條第2 款視為侵害商標權，爰依商標法第61條第1 項、第2 項、第62條第2 款、第63條第3 項，請求排除侵害及避免將來之侵害，並請求賠償信譽上之損失。並聲明：⑴被告應將其使用在臺北市○○區○○○路000 號1 樓「斐麗字畫古玩珠寶」商店招牌上之「斐麗」字樣移除，且於將來不得再於同一或類似之商品及服務上，使用與「斐儷」、「FERRI 」相同或近似之商標。⑵被告不得使用相同或近似於「斐儷」之字樣作為其商號名稱之特取部分，並應向臺北市商業處辦理其商號名稱變更登記為不含相同或近似於「斐儷」字樣之名稱。⑶被告應給付原告500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊已取得臺北市政府商業司核准成立「斐麗軒」，若有違法，自無取得核准之可能，又被告招牌使用之字樣為「斐麗軒」，其底色為橘紅色，字體為深咖啡色，英文字為Fair Lady Jewell Art，與系爭商標「斐儷」是銀灰色、英文名稱是FERRI均不相同，兩者並不相似，且被告店內並未設置保險箱，顯見並未販售珠寶首飾。又其登記的商號名稱與原告商標名稱完全不同，營業類別也與原告不同，兩者為完全不同的公司，因此被告並未侵權等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第80頁）：㈠原告為註冊第59720 號「斐儷FERRI 」商標及註冊第548594號「斐儷」商標之所有權人，上開商標仍在商標權期間內。㈡被告確有於台北市○○○路000號1樓經營「斐麗字畫古玩珠寶」商號，並於招牌上標示「斐麗」字樣（見原證3），且目前仍持續營業中。四、本院經簡化並整理兩造爭點如下（見本院卷第80頁及第82頁原告民事準備㈡狀追加聲明）：㈠被告是否未經原告之同意，而有商標法第29條第2項第3款侵害系爭商標之情事？㈡被告是否未經原告之同意，而有商標法第62條第2款視為侵害系爭商標之情事？㈢原告依商標法第61條第1項請求如訴之聲明第1項、第2項，是否有據？㈣原告依商標法第63條第3項請求如訴之聲明第3項，是否有據？五、得心證之理由：㈠被告未經原告同意，而有商標法第29條第2項第3款侵害系爭商標之情事： ⒈按商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第6 條定有明文。判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷。查被告係於100年1月17日即經臺北市商業處核准登記設立「斐麗軒」商號，此有商業登記抄本附卷可按（見本院卷第104頁），然被告在臺北市○○○路000號1樓經營之商號所使用之招牌於100年6月23日僅有之「斐麗」二字，此有100年度北院民公詠字第500361號公證書及照片附卷可參（見本院卷第12至15頁），嗣於本院審理時始於上開招牌之「斐麗」二字旁增加一個「軒」字，亦有現場照片附卷可按（見本院卷第87頁），顯見其使用「斐麗」二字並非用以表示其商號名稱。況被告所使用之招牌係以較大之黑色正體直書「斐麗」二字，右下角以較小正體橫書「字畫古玩珠寶」，左側則以中型草體橫書「Fair Lady Jewell Art」，由其招牌文字大小及設色之排列方式觀之，中文「斐麗」與其他字體相較不僅較大，且與其他字體均為橫書相較，其直書方式在版面配置上有特別凸顯之意，足見其欲使消費者藉以區別其提供服務之來源。再者，原告之招牌標示亦為直書之「斐儷」（見本院卷第21、22頁），被告亦自承其知悉原告以「斐儷」經營珠寶銷售業務，因為30年前其與原告為合夥關係等語（見本院卷第80頁），益見被告使用「斐麗」二字之目的係為使消費者與原告所提供之商品或服務產生來源之聯想，故被告於招牌上使用「斐麗」或「裴麗軒」，並非單純表彰商號名稱，而係作為商標使用。 ⒉次按，未經商標權人同意，而有商標法第29條第2項各款規定情形之一者，為侵害商標權。除商標法第30條另有規定外，下列情形，應得商標權人之同意：三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第61條第2項、29條第2項第3款亦有明文。所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混淆誤認之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或觀念上有無混淆誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷之：(1)以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準；(2)商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通體觀察為標準；(3)商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤認之虞。查本件原告系爭商標中之「斐儷FERRI」商標雖以中文「斐儷」與英文「FERRI」所組成，然「FERRI」為「斐儷」之英譯，而我國主要使用之語言為中文，無論在觀念上或唱呼上，其中文部分較顯目而較易引起消費者注意之部分為「斐儷」。其次，被告所使用之商標為「斐麗軒」，核與系爭商標相較有「軒」字之別，惟「軒」字本身具有「小房間」、「長廊」或「窗子」之意義，而國人亦常於「軒」之前加上形容詞或名詞，用以形容該房間或廳舍之功能或特色而為一種通用名稱，「斐麗」二字顯係較易引起消費者注意並足以識別來源之部分，而「斐麗」與系爭商標「斐儷」讀音相同，僅差別在「麗」與「儷」是否有人字旁之區別，兩者文字外觀並無明顯差異，因此就讀音、外觀、觀念等整體形成核心印象之主要部分，異時異地隔離觀察，兩者並無明顯差異，應認被告使用之「斐麗軒」與原告所有之系爭商標應已構成高度近似，被告辯稱其「斐麗軒」與系爭商標並不近似云云，委無足採。 ⒊又被告商店招牌於「斐麗」字樣右下角搭配「字畫古玩珠寶」文字，足見係在特定其所提供者為字畫、古玩、珠寶之銷售服務，而系爭「斐儷FERRI」商標使用於真珠、寶石、鑽石、黃金屬進出口貿易服務，兩者就珠寶類產品所提供服務之對象，有高度之重疊性，應認係屬高度類似之服務，被告雖辯稱其店內未設有保險箱，可證其無珠寶販售服務云云，然被告招牌外觀已足使消費者相信其內有珠寶販售服務，且珠寶等高價商品之販售基於安全性考量，未必均以陳列實品之方式為之，以型錄先行訂購再以實品交易，亦無不可，被告上開置辯委無足採。另系爭「斐儷」商標係指定使用於第56類貴金屬、金剛鑽、珠玉、珊瑚、水晶、瑪瑙、寶石、胸針、項鍊、手鐲、手鍊、戒子、耳環、墜子、真珠等「商品」，與被告將類似商標用於字畫、古玩、珠寶販售「服務」，雖前者為商品，後者為服務，然服務之目的若在提供特定商品之銷售、裝置或修繕等，則該服務與該特定商品間即存在有類似之關係，被告所提供之服務既包含珠寶銷售，則其服務對象與原告系爭商標指定商品之購買者即有高度之重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，易使購買人誤認其來自相同或有關聯之來源，揆諸上開說明，難謂不構成類似。 ⒋再者，證人即原告顧客顧曉君證稱：其開車經過被告商店時，看到招牌「斐麗」字樣，以為是原告在大直新開的店，於是打電話向原告公司員工鄭小姐確認，才知道不是等語（見本院卷第91至第93頁），證人即原告顧客陳美彤證稱：其半年前前往大直美麗華時經過被告商店，因為紅色招牌很搶眼，整個形象跟字體都一樣，故以為是原告開新店，還因此詢問原告店員等語（見本院卷第94至第95頁），足見被告行為已使相關消費者對其提供之服務與原告商標表彰之來源產生混淆誤認。被告雖辯稱證人顧曉君證述經過其店面之時間點為99年11、12月左右，與被告100 年1 月17日才開始營業之時間點不吻合，其證詞不可採云云，然經本院提示被告店面招牌照片供證人辯認（見本院卷第14頁），證人顧曉君證稱其當時看到之招牌即為本件照片所示被告店面招牌，則其因該招牌已產生混淆誤認之證詞即為可採，至於時間點之描述雖與被告商號核准設立之時間點相差2 、3 個月，然該些微之記憶差距尚屬合理，自難憑此即認證人證詞全不可採。又被告亦自承：上開二證人均僅開車經過而未停下來，其既為原告客人，下意識當然會覺得就是原告「斐儷」等語（見本院卷第96頁），足見被告亦不否認其招牌之標示方式就相關消費者施以通常之注意，已與原告系爭商標產生混淆誤認。 ⒌綜上，被告未經原告同意，於類似之服務，使用近似於原告所有系爭商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，違反商標法第29條第2項第3款規定，依同法第61條第2項已構成商標之侵害。㈡被告未經原告之同意，而有商標法第62條第2款視為侵害系爭商標之情事： ⒈按未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者。商標法第62條第2款定有明文。查被告以「斐麗軒」做為商號名稱，登記營業項目為1.家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業。2.首飾及貴金屬零售業，經臺北市商業處於100年1月17日核准設立等情，有商業登記資料查詢一紙附卷可參，「斐麗軒」與原告系爭商標「斐儷」近似，且其營業項目與系爭商標所指定之商品或服務對象有高度重疊性，依據一般社會通念及市場交易情形，足使相關消費者就被告商號與原告系爭商標產生聯想，認為兩者間具有特定關聯，進而發生混淆誤認，已如前述，則原告主張被告有商標法第62條第2款視為侵害商標權情事，自堪採信。 ⒉被告雖辯稱：「斐麗軒」已獲得臺北市商業處核准設立登記云云，然「商業名稱不得使用與已登記之商業相同之名稱」；「商業名稱不得使用下列文字：一、會、局、處、署、黨、隊、中心、縣（市）府、農會、漁會、公會、工會、機構、聯社、福利社、合作社、教育會、研習班、研習會、產銷班、研究所、事務所、聯誼社、聯誼會、互助會、服務站、大學、學院、文物館、社區、寺廟、基金會、協會、社團、財團法人或其他易於使人誤認為與政府機關或公益團體有關之名稱。二、妨害公共秩序或善良風俗之名稱。三、公司、商社、會社或其他類似公司字樣之文字。四、關係企業、企業關係、關係、集團、聯盟、連鎖或其他表明商業結合之文字。五、其他不當之文字」；「商業之特取名稱，不得使用下列文字：一、單字。二、連續四個以上疊字或二個以上疊詞。三、我國及外國國名。四、業務種類或商品名稱。五、企業、實業、展業、興業或工業、商事等表明營業組織通用或事業性質之文字。」商業名稱及所營業務預查審核準則第6 條第1項、第10條、第11條分別定有明文，由此可知商業名稱於商業登記前雖須先申請核准，然其名稱是否有違商標法之規定並不在審核之列，自難以此認為不構成商標權之侵害，被告上開置辯顯不足採，其有視為侵害原告商標權之事實，應堪認定。㈢排除及防止侵害部分：按商標權人對於侵害其商標權者，得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第61條第1 項後段定有明文。本件被告使用類似原告系爭商標之「斐麗軒」文字作為其商號名稱、並使用於招牌上，致相關消費者產生混淆誤認，而有商標法第61條第2項及同法第62條第2款侵害商標權之情事，則原告依上開規定請求排除侵害與防止侵害，洵屬有據，應予准許。㈣業務上信譽損害部分： ⒈按商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額，商標法第63條第3項定有明文。業務上信譽之損害，除侵害商標權之商品或服務造成消費者混淆誤認外，必須侵權商品或服務稀釋或影響商標權人之商品或服務之社會評價，在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，始成立侵害商標權人業務上之信譽（最高法院99年度臺上字第1180號判決參照）。 ⒉原告主張被告所銷售之商品及商店內裝潢、陳設，不論質感及視覺效果均與原告提供之服務有明顯差異，導致消費者對於原告所提供珠寶、精品銷售服務之品質產生混淆之負面印象，已損害原告業務上信譽，爰依商標法第63條第3項之規定，請求賠償業務上信譽之損失500萬元，若本件賠償金額難以證明或計算，則依民事訴訟法第222條規定，則請求判命原告應得之金額云云。然原告僅提出被告店面外觀照片，實無法供本院審酌被告店內裝潢、陳設之質感及視覺效果，且證人顧曉君、陳美彤均未進入被告店內消費，原告亦未舉證證明同業或相關消費者因被告行為而對原告所提供之服務評價上有何貶損，而使原告業務上信譽受損，則其請求被告賠償業務上信譽損害，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依商標法第61條第1項、第2項、第62條第2 款請求排除侵害與防止侵害，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，逾此範圍為無理由，應予駁回。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔部分：按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」，又「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第79條、第77條之2第1項、第2項定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然原告聲明請求排除、防止侵害其系爭商標權，並請求被告賠償信譽損害，揆諸前揭說明，請求損害賠償部分係排除商標權侵害之附帶請求，依法無須併算其價額。準此，本件原告請求被告排除、防止侵害部分既受全部勝訴判決，其受敗訴部分係附帶請求無庸併計裁判費之價額，則訴訟費用仍應全部由主訴訟標的之法律關係全部受敗訴判決之被告負擔，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　21　　日智慧財產法院第三庭法　官　林欣蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　21　　日書記官　王英傑

智慧財產及商業法院100年度民商訴字第24號

關鍵資訊