100年度民專上再易字第2號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：100 年 06 月 28 日

智慧財產法院民事判決 100年度民專上再易字第2號再審原告　瑞憶科技有限公司法定代理人　高瑞憶再審被告　冠雄科技有限公司法定代理人　楊春旭上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國100年3月3日本院99年度民專上易字第8號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院99年度民專上易字第8號判決（下稱原確定判決）係於100年3月14 日送達再審原告，從而再審原告於100年4月13日對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：㈠原確定判決有民事訴訟法496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由： ⒈上證19所記載之消費者「林松柏」未經法院傳喚出庭作證，並無法得知該消費者回函是否為真，法院未進行調查證據，即以書面資料作為判斷依據，未免率斷，而已違反民事訴訟法第286條及第288條規定，原確定判決違反證據法則顯有消極不適用法規之錯誤。 ⒉上證19之消費記錄為私文書，本有變造、偽造之高度風險性，縱加以採用，本案私文書間客觀上已達明顯無法相互勾稽之情事，原確定判決已違反最高法院28年上字第2250號判例，上證19之統一發票買受人係「永信美術印刷廠」，消費記錄申請書之申請人及消費記錄標示之消費者為「林松柏」，其明顯無法相互勾稽，且由經濟部商業司之公司及分公司基本資料查詢網站不論係輸入「永信美術印刷廠」或其統一編號「00000000」皆查無此資料。加上93年8月12日消費記錄分別載明有品名「反雷達改裝SR雙截龍2代（吠）」及「補漆筆TF-13」，但93年8月12日之統一發票上所載明之消費品名卻係為「輪胎」及「補漆筆」，又「反雷達改裝SR雙截龍2代（吠）」並不等同於「反雷達征服者G.P.S. GT2無線雷達」，又93年8月14日消費記錄分別載明有品名「反雷達改裝SR雙截龍2代（吠）」及「反雷達征服者G.P.S.GT2無線賴/font＞」，但93年8月14日之統一發票上所載明之消費品名卻係為「維修保養」，均無法相互勾稽，理應傳喚旭益公司及「林松柏」出庭說明做證，該上證19並不具有證據能力及證明力，原判決顯然有違證據法則、論理法則及經驗法則適用，構成再審法定事由。㈡原確定判決有民事訴訟法第497條規定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由： ⒈旭益公司曾於99年7月21日函覆貴院「本公司93年10月以前之客戶交易資料屬舊系統之資料，因銷售系統轉換後，之前所有的系統資料無法全部轉移至新系統，且書面資料也因超出五年保留期限而銷毀，因此，無法提供貴院所需之相關資料，還望見諒。」但旭益公司卻又於99年9月17日函覆貴院「本公司於99年7月14日收到客戶林松柏車號QT-5188，申請調閱93年度消費記錄之申請函，本公司基於尊重消費者之權益，因此，提供給該客戶所需之交易資料。」上述兩份函文內容相互矛盾，上證19之消費記錄資料正確性即有所疑慮，原審漏未斟酌「旭益公司」於99年7月21日之函覆文，而足以影響判決，構成法定再審事由無誤。 ⒉上證13即93年9月之「超越車訊」汽車雜誌業經本案民事一審判決敘明「並未揭示各產品所包含之元件及元件間運作方式，尚難謂有實體技術內容之揭示，顯無法與系爭專利權申請範圍第1項進行比對，故並不足以證明系爭專利不具新穎性或進步性」，97年度行專訴字第4號判決亦認為證據8之產品實物均未標示公開日期，並不能證明前開產品於系爭專利申請日（93年10月12日）前已有公開之事實，亦無法證明證據8實品與證據7（即上證13）之結構相同，原確定判決顯然有再審法定事由無誤。 ⒊系爭專利係於93年8月9日進口電路板1000片，電路板並於93年8月18日驗關完成送至再審原告處，期間經模組組裝測試、修改模具等步驟，且於93年9月份向「昶技企業股份有限公司」訂購其相關零組件，「昶技企業股份有限公司」於93年9月份陸續出貨完畢，且於93年10月1日向再審原告請款，且等待另一通路科技有限公司進口生產用的燒錄器，燒錄器於93年10月28日驗關完成送至再審原告處，再審原告進行語音、驅動程式、座標（經緯度資料）之燒錄，令電路板經多次修改測試後，於93年12月8日完成最後確定版本，最後再進行說明書與包裝盒的製作，而於93年12月份開始正式上市，再審原告與旭益公司係於94年2月19日第一次進行系爭專利實物之交易（見再審附件3至7），旭益公司根本不可能於93年8月12日賣出再審原告生產之測速器產品，上證19根本不具證據能力。㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之規定，提起再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應再給付再審原告新臺幣319,900元，及自95年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、100年度台再字第33號判決要旨參照）。再審原告主張上證19旭益公司所出具之消費記錄及統一發票品名所載內容無法相互勾稽，且93年8月12日消費記錄所記載品項亦非「反雷達征服者G.P.S.GT2無線雷達」，詎原確定判決竟未於前訴訟程序調查證人林松柏、旭益公司等情，惟查，原確定判決已於理由欄詳予論述上證19之消費記錄與統一發票有關交易品名之記載雖非一致，然上開文書與旭益公司函覆本院之函文三者互相勾稽仍可認定上開消費者記錄及統一發票實際交易商品為「反雷達征服者G.P.S. GT2無線雷達」（見判決書第26至27頁），且再審原告所述上開各節顯係指摘原確定判決就上開證據取捨不當、調查證據欠周及認定事實錯誤，依前揭說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告據以提起本件再審之訴，非有理由。四、次按，依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條規定甚明，所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。再審原告主張附件3電路板進口報單、附件4昶技公司請款清單、附件5燒錄器進口報單、附件6實施系爭專利實物及附件7統一發票足以證明旭益公司不可能於93年8月12日販賣實施系爭專利物品，故上證19不具證據能力，原確定判決漏未斟酌上開證據足影響於判決云云，惟查，再審原告並未於前訴訟程序提出再審附件3至7之書證供法院審酌，即與民事訴訟法第497條規定不符。再審原告另主張97年度行專訴字第4號判決認為證據8之產品實物均未標示公開日期，並不能證明前開產品於系爭專利申請日（93年10月12日）前已有公開之事實，亦無法證明證據8實物與證據7（即本件上證13之93年7月 Taiwan Motor廣告頁）之結構相同，原確定判決漏未斟酌上開證據足影響於判決云云。經查，原確定判決理由欄已說明97年度行專訴字第4號行政訴訟之證據7雖與本件上證13 相同，惟因本件有上證19之關聯證據，而與上開行政訴訟非相同之證據，無一事不再理之適用，且再審原告於上開行政訴訟程序中自認證據8「征服者GPS GT2」行車偵測器（含室內機及室外機）實物係其實施系爭專利之產品（見判決附件3 ），而上證19足以證明「征服者GPS GT2」已於系爭專利申請日前銷售而公開（見判決書第28至29頁），原確定判決並無漏未斟酌97年度行專訴字第4號行政訴訟判決之情事。再審原告又主張原確定判決漏未斟酌旭益公司99年7月21日之函覆文，上開函覆文與旭益公司99年9月17日函覆文內容相互矛盾，上證19之消費記錄資料正確性即有所疑慮云云。經查，旭益公司99年7月21日之函文係針對本院於99年5月20日函詢有無於93年10月以前向瑞憶公司或其他代理商購入「征服者GPS全頻衛星雷達GPS GT2」產品，並請其提供相關交易資料（見99年民專上易第8號卷㈠第175頁），旭益公司乃於99年7月21日以（99）旭益汽車第002號函覆本院略以：「本公司93年10月以前之客戶交易資料屬舊系統之資料，因銷售系統轉換後，之前所有的系統資料無法全部轉移至新系統，且書面資料也因超出五年保留期限而銷毀，因此，無法提供貴院所需之相關資料，還望見諒。」（同上卷㈠第214頁），嗣再審被告於前訴訟程序提出上證19，本院遂於99年8月 19日另函詢旭益公司是否曾出具上證19之證明，旭益公司乃於99年9月17日另函覆本院「本公司於99年7月14日收到客戶林松柏車號QT-5188，申請調閱93年度消費記錄之申請函，本公司基於尊重消費者之權益，因此，提供給該客戶所需之交易資料。」（同上卷㈠第304頁、卷㈡第4頁），是以旭益公司99年7月21日之函文係說明因銷售之電腦系統轉換，致資料未能全部轉移至新系統，加上書面資料已銷燬而未能提出該公司於93年10月前購買系爭專利產品之交易資料，99年9月17日函文則係說明該公司確有提供其於93年8月間銷售商品予林松柏之交易資料，前者係說明進貨交易資料不全之原因，後者則係說明其提供銷貨予第三人交易資料之緣由，雖公司之進銷項發票及進銷存系統通常係統一管理，惟本院99年5月20日函查事項所欲調取資料時間係93年10月前，其間相距已逾5年，而營業人銷售貨物或勞務開立統一發票之存根聯，依相關規定僅須保存5年，旭益公司既曾因轉換銷售系統致未保留93年10月前全部進銷貨之交易資料，而僅留存部分銷售資料，並非當然違背商業習慣，亦非可據以認定上證19顯然不具證據能力或證明力，原確定判決雖未就旭益公司上開函文出入之處說明取捨意見，要僅屬判決不備理由，惟上開證據尚不足以動搖原確定判決基礎，依前開說明，即與民事訴訟法第497條之再審事由有所未合。五、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 100　　年　　6 　　月　　28　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官李得灶法　官王俊雄法　官　林欣蓉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　 100　　年　　7 　　月　　 1　　日書記官周其祥

智慧財產及商業法院100年度民專上再易字第2號

關鍵資訊