智慧財產法院民事判決

上訴人

歐陽偉

兼訴訟代理人

歐陽傑

被上訴人

獵狐無綫電器材有限公司

法定代理人

陳嘉男

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於本院中華民國100 年3 月24日99年度民專訴字第184 號第一審判決提起上訴，本院於100 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之聲明及陳述如下：

㈠上訴人起訴主張：上訴人享有中華民國發明第I309729 號「LED 的快速變焦裝置」專利（下稱系爭專利），詎被上訴人未經上訴人之授權或同意，竟販售侵害系爭專利之商品「伸縮變焦手電筒」（下稱系爭產品），經與系爭專利分析比對結果，發現系爭產品確實文義侵害系爭專利申請專利範圍之第1 至7 項。爰依專利法第85條第1 項第1 款規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）300,000 元，及依同條第3 項規定，上訴人請求損害額3 倍之賠償等語，求為命被上訴人給付300,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被上訴人則以：⒈依本院98年度民專訴字第157 號判決之引證，即上訴人所述被證2-1 （美國第2004/0190299A1號專利）及被證3 （美國第US1,478,282 號專利）之組合，及本院99年度民專訴字第58、126 號判決，駁回上訴人之訴。⒉被上訴人所能獲得之資訊有限，實非故意侵權，且市面上相關產品繁多，被上訴人僅購買5 支，並未以之謀取暴利。⒊因被上訴人無從比對系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍，因而否認侵權事實等語，資為抗辯。

㈢原審判決駁回上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人300,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並主張：

⒈美國第2004/0190299A1號專利（下稱引證1 ）、美國第1,478,282 號專利（下稱引證2 ）並未教示具有超過1 倍焦距的技術特徵。引證2 在說明書使用等同反光杯的結構，即燈泡是有塗銀，而系爭專利無需使用反光杯，以達到遠近調整均勻的照明，是一種省略技術特徵之發明，且引證1 所教示之反光杯結構，並未如系爭專利省略反光杯結構。引證1 、引證2 皆無零至兩倍區間之教示。故引證1 、引證2 之組合，不能證明系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）不具進步性。

⒉依光學原理的物理現象，系爭專利之更正內容，其中「沙漏型光束」係指該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的的光束達成依聚光效果，該聚光之光束經聚光後，該光線繼續行進，於三維立體空間中整體視之即形成具有「光腰」的沙漏型光束，與第一區間（1F）之「聚光」，技術特徵不同。而引證2 之圖2 、4 及5 ，係揭示連續「散光」到「聚光」之效果，然結合以上三圖，係不可能實現的；引證1 之圖3 、圖4 並未完全揭露揭露爭專利申請範圍第1 項（更正本）的技術特徵。系爭專利與引證1 、引證2 之差異，在於光源的技術特徵、調焦範圍、及透鏡吸收光部分，而引證1 、引證2 之技術應用均在使用「透鏡必須完全吸收光」、「1F內的正立虛像」和「引證1 可在1F可達最遠距離」，全無任何超過1F的教示，當然一定沒有最大調焦在2F的教示。故引證1 、引證2 之組合，不能證明系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）不具進步性。

⒊被上訴人之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本及更正本），此有本院5 件一審判決及原證七「專利侵害鑑定分析報告」可證。

㈣被上訴人聲明求為判決：駁回上訴。並抗辯：⒈引證1 、引證2 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本及更正本）不具進步性。又本院98年度民專訴第157 、158 號、99年度民專訴字第38、39、57、58、64、70、71、78、84及85號判決均判決上訴人敗訴。⒉系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本、更正本），上訴人並未證明被上訴人有何故意或過失不法侵害其專利權、其於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數、被上訴人明知或有事實足證其可得而知為專利物品、以及上訴人受有何損害等事實。

⒊手電筒非被上訴人之專長，僅係為興趣購買幾支，且非製造商、批發商，僅為末端銷售者，不清楚手電筒具有專利。

二、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第116 頁）：

㈠系爭專利申請專利範圍第1 項有無應撤銷之原因？是否具進步性？

⒈引證1 、引證2 之組合，能否證明系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）不具進步性？

⒉引證1 、2 之組合，能否證明系爭專利申請專利範圍第1項（更正本）不具進步性？

㈡上訴人得否依專利法第84條第1 項、第85條第1 項第2 款、第3 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任？

⒈被上訴人之系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項（公告本及更正本）？

⒉被上訴人是否具侵害系爭專利權之故意？

⒊上訴人得否請求被上訴人賠償300,000 元？

三、被上訴人系爭產品並未侵害上訴人之系爭專利權：

㈠系爭專利之技術內容（見原審卷第82至90頁之專利說明書）：

⒈系爭專利所屬之技術領域：依系爭專利之發明專利說明書【發明所屬之技術領域】記載，系爭專利係關於一種照明裝置，特別是指一種LED 的快速變焦裝置，可應用在多種照明裝置上，如展示燈。

⒉系爭專利之創作目的：系爭專利係針對習知之手電筒為改良對象，習知之手電筒結構採用燈珠及發光二極體兩組不同光源，其遠近是透過不同的光源來改變，結構複雜，對較遠距離則無法照明。若調節距離要求在從近到遠至30米左右，如現代軍事戰爭中以及警察的夜間作戰、進城巷戰、樓上與樓下及樓與樓之間等需遠距聚焦的情況下，散光則看不到；又如攻堅戰、進入樓內、樓梯、破門而入等情況，因聚焦成一小點，而沒有全面的視野，就需要一個散射的光源。另透過反射杯所折射的光而產生的光斑，容易有中間亮，外圍較暗的不均勻亮度現象，造成類似環形的光斑。系爭專利之主要目的，在於提供一種LED 的快速變焦裝置，根據凸透鏡的特性，以LED 為單一發光源，在其前端設有一凸透鏡，調整焦距時，可使凸透鏡相對該LED 前後移動，改變光析射後的角度，無須使用反射杯，使成為體積小、照明範圍較大且調整焦距快速的照明裝置（見系爭專利專利說明書【先前技術】、【發明內容】）。

⒊系爭專利之申請專利範圍共7 項，其中第1 項為獨立項，其餘為附屬項。而申請專利範圍第1 項（公告本）：「一種LED 的快速變焦裝置，包括：一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED ，該LED 連接該電源裝置，使該LED 固定在該本體的前端內部；一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距，該第二位置與該LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度。」其相關圖式如附圖1 所示。

⒋另系爭專利遭他人提起舉發，共有9 件舉發案，上訴人並於99年12月23日向智慧財產局申請更正系爭專利申請專利範圍第1 項為「一種LED 的快速變焦裝置，包括：一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED ，該LED 連接該電源裝置，使該LED 固定在該本體的前端內部；一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上；該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距，該第二位置與該LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一『沙漏形光束』之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度『；藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中，從而使LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成具光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備』。」（『』為更正部分，見本院卷第255 頁之系爭專利申請專利範圍更正本，及本院依職權調閱之系爭專利申請卷及舉發卷），其中第95120629N07 案於100 年9 月2 日經智慧財產局審查後，准予更正，並為「舉發成立、應撤銷專利權」之審定，更正部分已於同年月21日公告。惟因上訴人對之提起訴願，是以上開更正及舉發審定均尚未確定。

㈡系爭產品（如附圖2 所示）為被上訴人所販賣，此有產品照片、發票附卷（見原審卷第9 頁反面）及產品實物（置於外放證物箱內）可稽，復為兩造所不爭執，本院即得據此與系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本及更正本）為技術特徵之比對。

㈢系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）部分：

⒈綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利範圍第1 項（公告本）如附表一「系爭專利之技術特徵」欄所示。而以系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之各項技術特徵為基礎，解析系爭產品的技術特徵予以對應。

⒉如附表一所示，系爭產品的技術內容編號a 至d 部分均可自系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）中讀取，惟系爭產品欠缺編號e 、f 部分，茲分述如下：

⑴要件1A：系爭產品為LED 旋轉變焦手電筒，具有一可與該手電筒本體滑動之滑套，操作該滑套可快速改變LED 與單凸透鏡之距離，而達到快速變焦之目的。是以系爭產品之a要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之1A要件「一種LED 的快速變焦裝置」。

⑵要件1B：系爭產品手電筒本體內部可裝設電池，用以提供該LED發光之電源，是以系爭產品之b 要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之1B要件「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置」。

⑶要件1C：系爭產品手電筒具有一LED ，該LED 與本體內部之電池電性連接，且其固設於該手電筒本體之前端。是以系爭產品之c 要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之1C要件「一LED ，該LED 連接該電源裝置，使該LED 固定在該本體的前端內部」。

⑷要件1D：系爭產品手電筒本體前端外部套設有一滑套，該滑套可於有限範圍內自由地與該本體相對滑動，是以系爭產品之d 要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之1D要件「一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上」。

⑸要件1E：

①關於物體與凸透鏡在1 倍焦距內之成像特性，依系爭專利說明書第7 頁第4 行：「若物在f-鏡面之間，成放大在透鏡同一邊；」（見原審卷第85頁），以及上訴人所提上證三「康軒文教國中自然與生活科技第三冊（2 上）凸透鏡成像」（見本院卷第255 頁反面），其右上方文字第2 行記載：「......有的不能在紙屏成像，卻可以透過眼睛觀察到物體的成像，則稱為虛像，......」，且關於物體在1 倍焦距內形成正立放大虛像的圖式影像如附圖3 所示，可知只有當蠟燭在距離凸透鏡1 倍焦距內時，始會成一正立虛像與蠟燭在凸透鏡同一邊，此時當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立蠟燭之虛像成像，即如附圖3 所示之放大鏡。因此，基本光學原理為：僅於物在距離凸透鏡1 倍焦距內時，始會成一正立虛像與該物在凸透鏡同一邊，而當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立虛像成像。

②依本院於100 年9 月5 日準備程序勘驗系爭產品之結果第二項前段：「手電筒滑套往前伸至最遠的位置，以眼睛與手電筒滑套距離約30公分，無法看出手電筒滑套凸字形LED ，但將手電筒移近眼睛約5 公分距離，即可看出手電筒滑套透鏡內中央部分置有一凸字形LED ，......」（見本院卷第231 頁），可知距離5公分之近處，可觀察到整顆LED 之一正立虛像成像，參酌前揭基本光學原理，此時整顆LED 應距離凸透鏡於1 倍焦距內而成一正立虛像，因此，系爭產品滑套往前伸至最遠的位置時，凸透鏡距離整顆LED 仍於1倍焦距內。至於距離30公分之較遠處有無法觀測正立虛像之情形，此乃因正立虛像亮度有其限制，導致遠處無法明確觀測到正立虛像，僅須正立虛像被觀測到而確實存在，即足以證明系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，其凸透鏡距離其整顆LED 仍於1 倍焦距內。

③另本院於100 年9 月5 日準備程序勘驗系爭產品之結果第二項後段：「......開啟手電筒，其光斑形成是圓形，並呈現倒立凸字形LED 圖像......」部分（見本院卷第221 頁），由於整顆LED 包含LED 晶片及LED 晶片上之透明封裝物（例如系爭專利說明書第9 頁最末行所載之「環氧樹脂」），而該透明封裝物可能具有透鏡之聚散光功能，因此，LED 晶片所發之光能「產生倒立凸字形LED 圖像」，無法證明凸透鏡距離整顆LED （包含LED 晶片及LED 晶片上之透明封裝物）大於1 倍焦距，而使該整顆LED 成一倒立實像。職是，由於「產生倒立凸字形LED 圖像」係由LED 晶片所發之光，經過「LED 晶片上之透明封裝物」及「凸透鏡」2 個透鏡，經過2 次聚散光之結果，故「產生倒立凸字形LED 圖像」無法證明系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，其凸透鏡距離其整顆LED 大於1 倍焦距。

④綜上，因系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，凸透鏡距離整顆LED 仍於1 倍焦距內，是以系爭產品此部分技術內容e 為：「一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間中，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一第一位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距」，故無法對應系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之技術特徵1E要件。

⑹要件1F：如前所述，因系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，單凸透鏡之距離LED 仍於1 倍焦距內，是以系爭產品之技術特徵f 為：「該LED 發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間中較靠近該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第一區間中較遠離該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度」，故系爭產品f 要件無法對應系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之1F要件。

⒊綜上，以文義分析時，因系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）中所有技術特徵於文義上無法完全對應表現於系爭產品，因此系爭產品不符合全要件原則，而無法「文義讀取」，不符文義侵害，自無須進一步為均等論、禁反言、先前技術阻卻、逆均等論等探討。故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本）之權利範圍。

㈣系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）部分：

⒈綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利範圍第1 項（更正本）如附表二「系爭專利之技術特徵」欄所示。而以系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之各項技術特徵為基礎，解析系爭產品的技術特徵予以對應。

⒉如附表二所示，系爭產品的技術內容編號a 至d 部分均可自系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）中讀取，惟系爭產品欠缺編號e 、f 、g 部分，茲分述如下：

⑴要件1A：系爭產品為LED 旋轉變焦手電筒，具有一可與該手電筒本體滑動之滑套，操作該滑套可快速改變LED 與單凸透鏡之距離，而達到快速變焦之目的。是以系爭產品之a要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1A要件「一種LED 的快速變焦裝置」。

⑵要件1B：系爭產品手電筒本體內部可裝設電池，用以提供該LED發光之電源，是以系爭產品之b 要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1B要件「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置」。

⑶要件1C：系爭產品手電筒具有一LED ，該LED 與本體內部之電池電性連接，且其固設於該手電筒本體之前端，是以系爭產品之c 要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1C要件「一LED ，該LED 連接該電源裝置，使該LED 固定在該本體的前端內部」。

⑷要件1D：系爭產品手電筒本體前端外部套設有一滑套，該滑套可於有限範圍內自由地與該本體相對滑動，是以系爭產品之d 要件可對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1D要件「一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上」。

⑸要件1E：如前第三㈢⒉⑸①項所述，基本光學原理為：僅於物在距離凸透鏡1 倍焦距內時，始會成一正立虛像與該物在凸透鏡同一邊，而當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立虛像成像。另如前第三㈢⒉⑸②至④項所述，系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，凸透鏡距離整顆LED 仍於1 倍焦距內，是以系爭產品之e 要件為：「一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間中，該第一區間定義為該LED 至該LED前方的一第一位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距」，故系爭產品之e 要件無法對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1E要件。

⑹要件1F：如前所述，因系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，單凸透鏡之距離LED 仍於1 倍焦距內，是以系爭產品之技術特徵f 為：「該LED 發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間中較靠近該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第一區間中較遠離該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度」，故系爭產品f 要件無法對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1F要件。

⑺技術特徵1G：如前所述，因系爭產品滑套往前伸至最遠的位置，單凸透鏡之距離LED 仍於1 倍焦距內，是以系爭產品之技術特徵g 為：「該凸透鏡可選擇地於第一區間中，從而使LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備」，故系爭產品g 要件無法對應系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之1G要件。

⒊綜上，以文義分析時，因系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）中所有技術特徵於文義上無法完全對應表現於系爭產品，因此系爭產品不符合全要件原則，而無法「文義讀取」，不符文義侵害，自無須進一步為均等論、禁反言、先前技術阻卻、逆均等論等探討。故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項（更正本）之權利範圍。

四、從而，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項（公告本及更正本），故被上訴人並未侵害上訴人之系爭專利權。因此，上訴人依專利法第84條第1 項、第85條第1 項第1款、第2 項、第3 項規定，請求被上訴人給付300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。是原審駁回上訴人300,000 元本息之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、因被上訴人並未侵害上訴人之系爭專利權，故兩造其餘之攻擊或防禦方法（即系爭專利是否不具進步性、損害賠償之計算），及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭