智慧財產及商業法院100年度民專訴字第134號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 22 日
• 法官: 蔡如琪
• 法定代理人: 黃衛
• 原告: 美商奈平科技股份有限公司法人、（Rohm and Haas Electronic Materials CMP
• 被告: （NexPlanar Corporation）、美商羅門哈斯研磨材料控股公司法人

智慧財產法院民事裁定
100年度民專訴字第134號聲 請 人　美商奈平科技股份有限公司
即 被 告 （NexPlanar Corporation）

法定代理人　黃衛
訴訟代理人　王仁君律師
林哲誠律師
徐瑞毅律師
相 對 人　美商羅門哈斯研磨材料控股公司
即 原 告　（Rohm and Haas Electronic Materials CMP
Holdings, Inc.）

法定代理人　Samuel W. Shoemaker

訴訟代理人　黃麗蓉律師
馮達發律師
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主 文
相對人應於本裁定送達後七日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣陸拾萬元。
理 由
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。本件兩造為外國法人，具有涉外因素，原告主張被告侵害其專利權且侵權行為地在我國，則本件類推民事訴訟法第15條第1 項規定，我國法院有國際管轄權。又依涉外民事法律適用法第25條規定，由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，因此本件依原告主張之事實，被告侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說明，本件涉外事件之準據法，自應依中華民國法律，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人即原告美商羅門哈斯研磨材料控股公司為外國法人，未依我國公司法第371 條以下規定申請認許，且於我國境內並無住所、事務所、營業所，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。相對人則謂：本件應供擔保之訴訟費用即二、三審裁判費與第三審律師酬金合計至多60萬元，請速為訴訟費用擔保之裁定以供相對人提存等語。
三、經查：本件相對人訴之聲明第1 項請求聲請人排除侵害、訴之聲明第2 項請求聲請人給付新台幣（下同）1, 000萬元，其第1 項聲明訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定應核定為165 萬元，第2 項聲明訴訟標的價額為1,000 萬元，又兩者間有附帶關係，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定第1 項聲明不併算其價額，是以本件訴訟標的價額為1,000
萬元，係得上訴第三審之案件，經據以計算第二、三審裁判費各為15萬元，故本件應徵第二、三審裁判費合計為30萬元。又按對於第二審判決上訴者，應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第466 條之3 第1 項定有明文。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。」，第5 條則規定：「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」，是以依相對人提起本件訴訟之訴訟標的金額1,000 萬元計算，本件第三審律師之酬金最高為30萬元，則本件第二、三審裁判費及第三審律師酬金合計為60萬元。揆諸前揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後7 日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回其之訴。
四、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第96條第1 項、第99條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　22　　日智慧財產法院第三庭
法 官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　22　　日書記官　王英傑