智慧財產及商業法院100年度民專訴字第34號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 19 日
• 當事人: 張茂松、林詮鎰、楊崎機械有限公司

智慧財產法院民事判決
100年度民專訴字第34號原 告　張茂松
輔 佐 人　林詮鎰
被 告　楊崎機械有限公司
法定代理人　黃秀鳳
訴訟代理人　桂齊恆律師
江郁仁律師
蔣文正律師
複代理人 　江加信
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於100 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告為新型第M369819 號「銑槽、拋光綜合加工機㈠」專利之專利權人（下稱系爭專利），專利期間自民國（下同）98年12月1 日至108 年7 月28日止。詎被告楊崎機械有限公司（下稱楊崎公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣「導光板拋光成形一體機（型號：YC-3065 ）」之機器（下稱系爭機器），經原告送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定（下稱台經院），鑑定結果為系爭產品與系爭專利實質範圍相同，已確實侵害原告之系爭專利權。爰依專利法第106 條、第108 條準用第84、85條，請求被告賠償侵害專利權之損害新臺幣（下同）2,500 萬元，並聲明：被告應給付2,500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依台經院鑑定報告可知，被證1 的切削裝置應係搭配拋光刀具作用前的前處理程序，其目的不在於形成「銑槽」，因此並未揭示系爭專利的「面銑裝置」；被證2 目的在對工件進行「銑削」程序，故未揭示系爭專利的「拋光裝置」；被證3 主要係以「拋光」為目的，故未揭示系爭專利的「銑槽裝置」。又系爭專利主要特徵在於將銑槽與拋光結合在同一個機組上，引證案均未揭露此一技術特徵，亦非可輕易組合，故系爭專利具進步性。
⒉系爭機器包括「筒型銑刀」與「拋光刀具」兩部份，「筒型銑刀」與「拋光刀具」位在「加工機」之「加工組體」中的「作動區域」內，而「筒型銑刀」具銑槽功能，「拋光刀具」具拋槽功能，且兩者位於同一方向。其作用內容係先藉由筒型銑刀對工件預加工面作一所須深度的銑槽，繼在藉由拋光刀對完成銑槽的加工面作一拋光處理，工件在筒型銑刀及拋光刀間直接藉由同一加工機前後向軌道完成，不須再更換加工機，以提升工件之加工效率，由此可知，系爭機器已落入系爭專利之申請專利範圍。
⒊由機械相關手冊、DIMENSIONAL DRAWING 、報價單及出口報單，可證明被告確實製造並出口系爭機器至大陸蘇州佳宏光電有限公司，其報價為每台750 萬元，惟被告應販售2 台以上，且被告為故意侵權應賠償3 倍損害，故請求被告賠償
2,500 萬元。
二、被告方面：
㈠被證1與系爭專利主要的差異在於被證1未揭露「在加工組體其作動區域是組設有具銑槽功能的面銑單元、及具拋光功能的拋光單元」﹔以及「大幅提升工件的加工效率的功效記載」。依被證2說明書，被證2揭露「一種超大面板綜合加工機，在軌道上組設可沿軌道前後向位移的加工組體，又在加工組體的作動區域結合具銑槽功能的面銑單元以及具掏型功能的掏型單元，其面銑單元的銑刀為端銑刀並且和掏型單元的刀具位在同一方向(同一側)」；「以銑刀對工件預加工面作一所需深度的銑槽」；以及「面銑單元先對工件進行循邊削平(銑槽)後，再由掏型單元進行掏型的加工。」的構造特徵，且能(以同一加工機完成兩種加工形態，不需要更換加工
機)達到「增進加工速度及提高加工品質」的功效。前述被
證1未揭露之部分均揭示在被證2中，故被證1、2之組合可證明系爭專利不具進步性。
㈡依被證3 說明書，被證2 未揭露系爭專利之「具拋光功能的拋光單元」的構造已揭露在被證3。且被證2的掏型單元與被證3的拋光單元均設在加工組體的作動區域，因此配合被證2先銑槽後掏型的實施步驟，僅將被證3的具拋光功能的拋光
單元與被證2的掏型單元置換，即可得出被證2亦未揭露之系爭專利「繼在藉由拋光單元其間的拋光刀具來對完成銑槽的加工面作一拋光處理」的構造特徵。故由被證2與被證3的組合可證明系爭專利不具進步性。
㈢系爭專利申請專利範圍界定「可先藉由面銑單元其間的銑刀來對工件預加工面作一所須深度的銑槽，繼在藉由拋光單元其間的拋光刀具來對完成銑槽的加工面作一拋光處理」，其中的「可」，由於系爭專利在說明書中只有先銑槽後拋光的實施例提供支持，因此只能作先銑槽後拋光的解釋。惟系爭機器進行加工作業時，是以拋光單位的拋光刀具對機台上的工件長邊的兩側面進行拋光面的加工，將工件水平旋轉90度後，繼而以面銑單位的銑刀對機台上的工件端邊的兩側面進行粗銑的加工，當加工粗體上的面銑單元及拋光單元對工件加工完畢後，令工件移動至「銑槽單元」處，以「銑槽單元」的直向銑刀對機台上的工件的兩銑削面進行銑槽的作業並形成卡榫，能以同一加工機完成拋光與銑槽的加工。因此系爭機器是「先拋光後粗銑」，與系爭專利須「先銑槽後拋光」的技術特徵不同，因此系爭機器不被系爭專利申請專利範圍的文義所讀取。
㈣「銑槽及拋光的加工機在組體設置上是將兩者結合在馬達二端有砂輪、夾持治具、定位裝置及罩蓋」，此為業者習用、習知之技術，系爭YC-3065機器係參考業界習用之技術，並
無侵害系爭專利之故意或過失。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事實：（見本院卷第288至289頁）：
㈠原告於98年7 月29日向經濟部智慧財產局申請「銑槽、拋光綜合加工機」新型專利，經該局進行審查核准專利後，發給第M369819 號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自98年12月1 日至108 年7 月18日止（本院卷第9 頁）。
㈡被告確有製造「YC-3065」機器（本院卷第192頁）。
四、本件經本院與兩造整理並協定簡化之爭點如下（見本院卷第289 頁）：
㈠系爭YC-3065 機器是否落入上開新型專利之申請專利範圍而構成侵害？
㈡系爭專利有無下列得撤銷之事由：
⒈ 被證1 （即第567935號專利）及被證2 （即第M344936
號新型專利）之組合是否足以證明系爭專利不具進步性
？
⒉ 被證2（即第M344936號新型專利）及被證3（即第M312382號新型專利）之組合是否足以證明系爭專利不具進步性？
㈢原告依據專利法第108 條準用第84條第1 項，請求被告賠償侵害專利權之損害2,500 萬元及其法定遲延利息，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠系爭YC-3065機器落入系爭專利申請專利範圍：
⒈系爭專利申請專利範圍僅有1 項獨立項，其申請專利範圍為：「一種銑槽、拋光綜合加工機（一），其包含在對工件進行銑槽及拋光的加工機在加工組體其作動區域是組設有具銑槽功能的面銑單元、及具拋光功能的拋光單元，並使該面銑單元其間的銑刀是與拋光單元其間的拋光刀具在同一方向；來作為配合架設在機台其間的工件進行加工實施可先藉由面銑單元其間的銑刀來對工件預加工面作一所須深度的銑槽，繼在藉由拋光單元其間的拋光刀具來對完成銑槽的加工面作一拋光處理；依此，以利工件在作銑槽及拋光加工可直接藉由同一加工機來完成所須的加工形態，而不須再更換加工機得以大幅提升工件的加工效率。」⒉承上，可將系爭專利申請專利範圍拆解為4個要件：編號A為「一種銑槽、拋光綜合加工機，其包含在對工件進行銑槽及拋光的加工機」；編號B為「在加工組體其作動區域
是組設有具銑槽功能的面銑單元、及具拋光功能的拋光單元」；編號C為「並使該面銑單元其間的銑刀是與拋光單
元其間的拋光刀具在同一方向；來作為配合架設在機台其間的工件進行加工實施可先藉由面銑單元其間的銑刀來對工件預加工面作一所須深度的銑槽，繼在藉由拋光單元其間的拋光刀具來對完成銑槽的加工面作一拋光處理」；編號D為「依此，以利工件在作銑槽及拋光加工可直接藉由
同一加工機來完成所須的加工形態，而不須再更換加工機得以大幅提升工件的加工效率」。
⒊系爭YC-3065機器之技術內容可拆解為：編號a為「一具有銑刀、拋光刀之綜合加工機」；編號b為「該加工機由具
有拋光刀之拋光單元及具有筒型刀之面銑單元所構成」；編號c為「該面銑單元其間的銑刀是與拋光單元其間的拋
光刀具排在同一方向」；編號d為「利於工件藉由同一加
工機來完成面銑及拋光加工。」。
⒋經比對系爭專利及系爭機器各要件，可知系爭機器之技術內容為系爭專利申請專利範圍之A、B、D要件及C要件中的「並使該面銑單元其間的銑刀是與拋光單元其間的拋光刀具在同一方向」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（見本院卷第392頁）。至系爭專利申請專利範圍C要件中的「來作為配合架設在機台其間的工件進行加工實施可先藉由面銑單元其間的銑刀來對工件預加工面作一所須深度的銑槽，繼在藉由拋光單元其間的拋光刀具來對完成銑槽的加工面作一拋光處理」之技術特徵，被告雖謂系爭機器係先對工件長邊的兩側面進行拋光，再對工件端邊的兩側面進行粗銑，而與系爭專利申請專利範圍限定須「先銑後拋」不同云云，然本件被控侵權物為系爭機器，並非該工件或其加工流程，換言之，該工件之加工流程僅是某一特定流程而已，系爭機器既具有系爭專利申請專利範圍第1 項之具銑槽功能的面銑單元、具拋光功能的拋光單元的結構及其配置關係，則系爭機器仍具有能配合產品加工及品質之需求而達成「先銑槽後拋光」之加工方式；況被告於本院100 年8 月17日庭訊時謂：「（問：是否認同銑槽後會有毛邊的說法嗎？）是，一般來說銑槽之後會有毛邊」（見本院卷第194 頁），準此，依一般工件工件加工的經驗法則，工件應先係以銑刀加工切削後，就其所產生的粗糙或毛邊處，再以拋光方式進行加工使之達到平整及光滑狀態，較符合常情，如先採拋光加工、後進行面銑加工，反造成已臻光滑或具有良好反射效果之工件表面因起毛邊、刮傷而變粗糙，故殆無先進行拋光加工、再以面銑加工之理，是被告上開置辯委無足採，因此，系爭機器為系爭專利申請專利範圍之C 要件的文義所讀取，應堪認定。綜上，原告主張系爭機器落入系爭專利申請專利範圍，足堪採信。
㈡系爭專利有得撤銷之事由存在：
⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。系爭專利於98年7月29日申請，經審定核准專利後
，並於98年12月1日公告（見本院卷第9頁）。職是，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法為斷。
⒉本件引證案之說明
本件引證案有3：被證1為92年12月21日公告之我國第91219561號「液晶顯示器導光板之鏡面加工機」專利案；被證2為97年11月21日公告之我國第97210933號「超大面板綜
合加工機」專利案；被證3 為96年5 月21日公告之我國第95221240號「多功能擴散板拋光機」專利案。被告提出之上開引證案其公告日早於系爭專利之申請日98年7 月29日，自得作為系爭專利之先前技術。茲就上開引證案之技術特徵說明如下：
⑴被證1之技術特徵：
如附圖1所示，被證1揭示習知之導光板加工機2係包含一
定位輸送裝置21、一切削裝置23，及一拋光裝置24。該定位輸送裝置21具有一成一直線之輸送流道211、一可被該
輸送流道211帶動之定位桌212，及一可相對應該定位桌
212作動之壓固台213，該輸送流道211可帶動該定位桌212依序經過一切削位置26，及一拋光位置27，該定位桌212
可供該導光板粗胚1'或導光板粗胚1"置放定位，該壓固台213可與該定位桌212相配合以固定該導光板粗胚1'或導光板粗胚1"，使該導光板粗胚1'或導光板粗胚1"相對該定位桌212 固定不動。該切削裝置23，及拋光裝置24是依序可活動地沿該輸送流道211 裝設。該切削裝置23具有一切削驅動馬達231 、一切削定位卡尺232 ，一切削刀具組233
，及一移動汽缸234 ，該切削驅動馬達231 可驅動該切削裝置23之切削刀具組233 使其作動；該拋光裝置24具有一移動汽缸241、一拋光定位卡尺242 ，及一拋光刀具組243，該移動汽缸241 可驅動該拋光裝置24，使其垂直於該輸送流道211向該切削位置27移動靠近，該拋光定位卡尺242可設定該拋光裝置24移動至相對該拋光位置27的距離，當該拋光裝置24移動至該拋光定位卡尺242 所設定之位置，且當該定位桌212 被該輸送流道211 帶動至該拋光位置27時，該拋光刀具組243 可對固定於該定位桌212 上之導光板粗胚1'的本體部11之相對靠近該拋光裝置24之一側邊進行拋光，使該側邊成一鏡面供光線均勻入射、發散。
⑵被證2之技術特徵：
如附圖2所示，被證2第14、15圖揭示欲進行一端邊之循邊削平加工時，先作動動作缸172 而使該滑台18於滑架17上朝前方直線活動，滑台18上之立軸15所結合之刀具16可突出刀具14；第20、21圖則是當欲進行一端邊之循邊多樣掏型加工時，可先依據第8 至13圖所示方式，更換所需要的刀具14；續作動橫軸13所結合之刀具14旋轉，以便將移動的溜板20上的多層的未成品面板加工；當完成一端邊後而欲進行該完成端邊的鄰邊之循邊多樣掏型加工時，作動分度盤21旋轉九十度，即可繼續進行次一端邊之循邊削平加工。
⑶被證3之技術特徵：
如附圖3所示，被證3為一種多功能擴散板拋光機,係包括
有一機檯、一輸送裝置及二拋光機構，其中：該輸送裝置2 設於機檯1 之縱滑軌11上，輸送裝置2 上設有一分度盤21及一夾具22，使該輸送裝置2 可以夾具22固定未成品擴散板4 於縱滑軌11上移動及以分度盤21旋轉未成品擴散板4 處於任何被加工之角度；該二拋光機構3 係對向設於輸送裝置2 之二側機檯1 之橫滑軌12上，二拋光機構3 底部各有一螺帽螺31合於一螺桿13上，螺桿13二端以軸承131
固定於機檯1 上，螺桿13之其中一端以一傳動件14與組設於機檯1 一側之動力元件15相連；該二拋光機構3 上端面固設有一座塊32，座塊32之背面與一動作缸34之動作桿
341 固定，座塊32上結合有一溜板33，溜板33之背面與該動作缸34固定，溜板33上固設有一刀組裝置35。
⒊被證1及被證2之組合可證明系爭專利不具進步性：
⑴查被證1揭露有包括切削刀具組及拋光刀具組之導光板加
工機，被證2則揭露有以刀具進行削平加工及以刀具進行
多樣掏型加工之成型裝置，兩者與系爭專利「銑槽、拋光綜合加工機」同為對工件進行連續切削加工之近似或相同領域，合先敘明。
⑵茲將系爭專利與被證1 、2 相較，系爭專利為一種銑槽、拋光綜合加工機（一），其包含在對工件進行銑槽及拋光的加工機，在加工組體（對應於被證2 之成型裝置具有循邊削平和多樣掏型兩種加工工序者）其作動區域是組設有具銑槽功能的面銑單元（對應於被證1 之切削裝置23、被證2 之掏型加工）、及具拋光功能的拋光單元（對應於被證1 之拋光裝置24），並使該面銑單元其間的銑刀是與拋光單元其間的拋光刀具在同一方向（對應被證1 之切削裝置23與拋光裝置24在同一方向）。至於被證1 雖於輸送帶側邊採若干單機作業型式，惟被證2 已揭露將具有循邊削平和多樣掏型兩種加工工序組裝於一成型裝置上；又系爭專利申請專利範圍之「來作為配合架設在機台其間的工件進行加工實施可先藉由面銑單元其間的銑刀來對工件預加工面作一所須深度的銑槽，繼在藉由拋光單元其間的拋光刀具來對完成銑槽的加工面作一拋光處理；依此，以利工件在作銑槽及拋光加工可直接藉由同一加工機來完成所須的加工形態，而不須再更換加工機得以大幅提升工件的加工效率。」部分，屬流程及功能性敘述，由被證1 之切削刀具組233 及拋光刀具組243 亦能對應系爭專利之對工件進行銑槽及拋光作業；而被證2 說明書記載「其可對面板進行循邊削平和多樣掏型加工，增進加工速度及提高加工品質」，足見系爭專利大幅提升功效部份亦與被證2 相同。因此，系爭專利申請專利範圍之技術特徵，均已分別揭露於被證1 、被證2 中。而將已知之不同加工手段組合於一工作機組上，僅是一需求選擇及簡易的組合而已，並無技術上的困難，本件僅需將被證1 的切削裝置與拋光裝置轉用至被證2 的加工組體的作動區域上，即可達到與系爭專利申請專利範圍相同之特徵，此為其所屬技術領域中具有通常知識者可依其需要而輕易完成，並未具有不可預期之功效改進，故被證1 及被證2 之組合可證明系爭專利不具進步性。
⑶原告雖主張將兩個不同單元結合成一體有其技術上的困難，原告係運用精密的技術始能達到此目的云云，然將不同加工形態之單機機檯加組成一機組實屬簡易，具通常知識者均可為之，蓋單機加組之加工型態是具機動性的加工態樣(產品為少量多樣)，而將複數加工型態構成一機組者則適合變化小的加工態樣(產品為多量少樣)，此端視使用者之需求而定，並無組合困難之處，如被證2 即是對面板進行循邊削平和多樣掏型加工之組合式技術特徵，且能增進加工速度及提高加工品質，是以，組合被證1、2之技術自無技術上之困難，原告上開主張委無足採，系爭專利為其所屬技術領域中具有通常知識者組合被證1、2顯能輕易完成，不具進步性。
⑷又原告所提之台經院鑑定報告雖謂：「由於機台本身應屬不同類型之設備，因此實際上應難以藉由此二先前專利之結合得到正常有效可運作的設備（兩個適用對象不同的設備難以整合），而無法得到足已揭露系爭專利主張內容的結果。」云云，顯將被證1、2之工件（對象物）納入其技術特徵中，而忽視了產業上常面臨的產品多樣化的事實，且系爭專利乃有關具有銑槽、拋光之綜合加工機的新型專利權，其「銑槽」、「拋光」之技術特徵及聯合機台之概念，均已為被證1、2所揭示已如前述，系爭專利實屬習知技術之簡易加組，故上開鑑定報告內容洵無可採。
⒋被證2及被證3之組合可證明系爭專利不具進步性：
⑴被證3係於一機檯上設有二拋光機構，拋光機構上以刀組
裝置對擴散板(工件)之四側面或C角進行拋光，與系爭專
利「銑槽、拋光綜合加工機」同屬對工件進行切削加工之相同領域，合先敘明。
⑵茲將系爭專利與被證2、3相較，被證2揭露系爭專利之加
工組體設有兩種加工工序、面銑單元、兩種加工功序組裝於一成型裝置之技術特徵及提升工件加工效率之功效，已如前述，被證2雖未揭露系爭專利之拋光單元，然此已為
被證3之拋光刀35所揭露，且被證3係在改善習知「對未成品擴散板進行四面拋光和C角加工之作業，必須動用二台
加工機及以人力搬運，因此其費時耗工」之缺點，亦具有增進加工速度及提高加工品質之功效，則僅須將被證2之
銑刀刀具與被證3之拋光刀具依工件之加工需求進行置換
，即可達到系爭專利藉由同一加工機來完成銑槽、拋光之加工要求，此為所屬技術領域中具通常知識者依其需要可輕易完成，故組合證據2、3可證明系爭專利不具進步性。六、綜上所述，系爭機器雖落入系爭專利申請專利範圍，然組合被證1 、2 或組合被證2 、3 ，均可證明系爭專利不具進步性，而有得撤銷之事由存在，是原告不得向被告主張權利。從而原告依專利法第108 條準用第84條第1 項規定請求被告賠償2,500 萬元及其法定遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　19　　日智慧財產法院第三庭
法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　19　　日書記官　王英傑