智慧財產及商業法院100年度民專訴字第40號
關鍵資訊
- 裁判案由侵害專利權有關財產權爭議等
- 案件類型智財
- 審判法院智慧財產及商業法院
- 裁判日期100 年 10 月 21 日
- 當事人允利榮機械有限公司
智慧財產法院民事裁定 100年度民專訴字第40號原 告 允利榮機械有限公司 法定代理人 高進發 訴訟代理人 陳旻沂律師 被 告 嘉威光電股份有限公司 法定代理人 黃文駿 訴訟代理人 蔣文正律師 江郁仁律師 上列當事人間事件,本院裁定如下: 主 文 一、被告應會同原告拍攝位於被告廠房半無塵室電鍍區內之天車的構件,必要時得予以拆解。 ㈠拍攝人員:除原告訴訟代理人陳旻沂律師外,原告訴訟代理人僅得偕同壹位技術相關人員到場協助拍攝。 ㈡拍攝標的物:僅以天車及其構件為限。 二、就系爭天車,原告僅得拍攝壹次,不得再為聲請。 理 由 一、按法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應以裁定命他造提出勘驗標的物(民事訴訟法第367 條、第343 條規定參照)。 二、原告主張被告之產品(即系爭天車)侵害其專利權,而提起本件訴訟,請求被告賠償損害,並聲請勘驗及拍攝系爭天車。因系爭天車之內部構造為本件應證事實(即系爭天車是否落入系爭三專利申請專利範圍)之重要證據,是以原告之聲請為正當,爰依民事訴訟法第367 條、第343 條,裁定如主文第一項所示。被告如無正當理由而不配合原告拍攝者,本院得審酌情形認原告之主張為真實(民事訴訟法第367 條、第345 條規定參照)。 三、為兼顧原告之訴訟權益與被告之營業秘密權益,爰就拍攝人員、拍攝標的物、及拍攝次數予以限制如主文第一㈠、㈡、二項所示。 中 華 民 國 100 年 10 月 21 日智慧財產法院第三庭 法 官 蔡惠如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 100 年 10 月 21 日書記官 葉倩如