智慧財產及商業法院100年度民專訴字第40號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 21 日
• 當事人: 允利榮機械有限公司

智慧財產法院民事裁定
100年度民專訴字第40號原 告　允利榮機械有限公司

法定代理人　高進發
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告　嘉威光電股份有限公司

法定代理人　黃文駿
訴訟代理人　蔣文正律師
江郁仁律師
上列當事人間事件，本院裁定如下：
主 文
一、被告應會同原告拍攝位於被告廠房半無塵室電鍍區內之天車的構件，必要時得予以拆解。
㈠拍攝人員：除原告訴訟代理人陳旻沂律師外，原告訴訟代理人僅得偕同壹位技術相關人員到場協助拍攝。
㈡拍攝標的物：僅以天車及其構件為限。
二、就系爭天車，原告僅得拍攝壹次，不得再為聲請。
理 由
一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出勘驗標的物（民事訴訟法第367 條、第343 條規定參照）。
二、原告主張被告之產品（即系爭天車）侵害其專利權，而提起本件訴訟，請求被告賠償損害，並聲請勘驗及拍攝系爭天車。因系爭天車之內部構造為本件應證事實（即系爭天車是否落入系爭三專利申請專利範圍）之重要證據，是以原告之聲請為正當，爰依民事訴訟法第367 條、第343 條，裁定如主文第一項所示。被告如無正當理由而不配合原告拍攝者，本院得審酌情形認原告之主張為真實（民事訴訟法第367 條、第345 條規定參照）。
三、為兼顧原告之訴訟權益與被告之營業秘密權益，爰就拍攝人員、拍攝標的物、及拍攝次數予以限制如主文第一㈠、㈡、二項所示。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　21　　日智慧財產法院第三庭
法　官　蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　21　　日書記官 葉倩如