智慧財產及商業法院100年度民聲上字第11號

• 裁判案由: 聲請返還裁判費
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 31 日
• 法官: 李得灶、王俊雄、林欣蓉
• 法定代理人: 黃忠孝
• 原告: 泰崴電子股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
100年度民聲上字第11號聲 請 人　泰崴電子股份有限公司
法定代理人　黃忠孝
上列聲請人聲請返還裁判費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人不服本院99年度民專上字第28號案件提起上訴，因上訴所受利益未逾上訴之三審上訴利益新臺幣（下同）150萬元，而受駁回上訴之裁定在案，且依法
不得上訴案件自始不生上訴效力，應視為當事人從未提起上訴，而未曾繫屬於法院，則原判決應於二審判決書送達後20日即生確定效力，原遵照鈞院裁定補繳之裁判費用23,775元，即為溢收之裁判費用，依民事訴訟法第77條之26規定及信賴、誠信原則聲請返還溢繳之裁判費用等語。
二、按民事訴訟程序，關於法院之裁判，採有償主義，原告起訴或上訴，應向法院預納裁判費或上訴費用，不以合法起訴為前提，為民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之13、第
463條、第77條之16第1項、第481條定有明文。次按「當事
人提起民事第三審上訴，已依民事訴訟費用法第18條（於民國92年2月7日移列修正至民事訴訟法第77條之16第1項）規
定，向原第二審法院繳納第三審裁判費，惟因欠缺其他上訴合法要件，經本院認其上訴為不合法，以裁定駁回其上訴。該當事人乃以其上訴未經實體判決為由，向原第二審法院聲請發還所繳納之第三審裁判費，原第二審法院應以裁定駁回其聲請。」（最高法院84年度第7次民事庭會議參照）。
三、查本件聲請人原起訴請求第三人越洋達科技有限公司給付500萬元本息及排除侵害專利之行為，嗣經本院第一審以98年
度民專訴字第123號判決駁回原告之訴，聲請人不服原判決
而全部提起上訴，經本院以99年度民專上字第28號駁回上訴，聲請人不服上開第二審判決而於100年3月25日提起上訴，其上訴聲明為「一、原判決廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，惟其未繳納上訴裁判費及委任律師為訴訟代理人，本院乃依民事訴訟第77條之16第1項規定、第442條第2項、第481條規定命聲請人補繳第三審裁判費23,775元及委任律師為訴訟代理人，嗣聲請人於100年4月12日繳納第三審裁判費並於100年5月21日擴張上訴之聲明為150萬零1元，本院乃於100年6月8日裁定駁
回聲請人之上訴及擴張之訴，是本院並未溢收第三審裁判費，且本件第二審判決並非依法不得上訴案件，聲請人主張本件第二審判決係依法不得上訴案件，自始不生上訴效力，而聲請發還所繳納之第三審裁判費，依上開說明，並無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　31　　日智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官　王俊雄
法 官　林欣蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　5 　　日書記官 周其祥