智慧財產及商業法院100年度民聲字第38號

• 裁判案由: 聲請迴避
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 06 日
• 當事人: 悅誠科技有限公司

智慧財產法院民事裁定
100年度民聲字第38號聲 請 人　悅誠科技有限公司
法定代理人　蔡怡倩
上列聲請人因與相對人王國東（即力奇摩科技商行）、張聖君間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院99年民專訴字第196號侵害專利權有關
財產權爭議民事事件，係由鈞院何君豪法官審理，鈞院函送臺灣電子檢驗中心之鑑定報告對聲請人有利，然何法官竟在相對人未主動提出之情形下，引導相對人對聲請人提出禁反言抗辯。再者，何法官於100年7月22日庭訊時表達心證認為臺灣電子檢驗中心鑑定報告「不可採」，但又採用鑑定報告中對相對人有利的「三色LED燈無電晶體之部分」，顯然前
後矛盾，且法官表明本件無論訴訟結果如何，鑑定費用均須由聲請人支付，如此心證有違判決常態，足見何君豪法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請鈞院何君豪法官迴避。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟該款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院17年抗字第86號、18年抗字第342號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例參照），是以承審法官關於指揮訴訟程序、調查證據及行使闡明權之職權行使，客觀上均屬承審法官本諸其對兩造爭執事項之心證及法律確信而為審判權之行使，至於該指揮、闡明或採取之法律見解是否允當，當事人非不得循上訴程序以為救濟，從而，除非承審法官有客觀上執行職務偏頗之虞者，始符聲請迴避之要件，否則僅憑當事人之主觀臆測疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。又聲請迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。
三、經查，本院依職權調閱99年民專訴字第196號民事事件之筆
錄，100年7月22日筆錄記載：「被告兼訴訟代理人稱：『因為原告更正前的專利是電壓開關，更正後改為電晶體，所以我們評估認為更正後的電晶體可能會有進步性，我們就把交給台鐵局的1500支改為用機械開關，所以我們認為更正後的專利範圍就不能抓我們』」、「法官諭知原告就被告禁反言之抗辯（即被告抗辯更正前的電壓開關，更正後縮小到只有電晶體，所以不能用更正後的專利範圍來抓電晶體以外的電壓開關）提出說明」，另參酌聲請人100年9月22日陳報狀所載100年7月22日開庭錄音之譯文為「法官說：你們不是說他（原告）本來用電器開關，後來改為電晶體，所以你們不是說你們後來這樣評估過，認為只要不要用電晶體，就不會侵害後來改變的1500支,這是你們的抗辯嗎？被告說：是是是
。」、「被告說：因為原告專利電器開關可為電晶體太籠統了，沒有進步性，他範圍太大了，所以我就直接不用電晶體做了1500支」（見參證㈡，本院卷第9、10頁），由上可知
，承審法官係依民事訴訟法第199條之規定行使闡明權，而
向被告發問令其為事實及法律上之陳述，核屬其行使訴訟指揮權之範疇，依上開說明，尚難認法官執行職務有偏頗之虞。次按，審判長或受命法官就事件之法律關係，應向當事人曉諭爭點，並得適時表明其法律上見解及適度開示心證，智慧財產案件審理法第8條第2項定有明文，本件承審法官於庭訊時縱對鑑定報告內容開示其心證，亦基於上開法律之規定使當事人有辯論之機會，當事人可據此衡量有無進而為其他主張及聲請調查證據之必要，亦難認法官執行職務有偏頗之虞。至聲請人主張「法官表明本件無論訴訟結果如何，鑑定費用均須由原告支付」云云，無論是否屬實，惟按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」、「當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。」，民事訴訟法第81條、第82條定有明文，足見訴訟費用雖原則上由敗訴當事人負擔，然法律亦明文規定由勝訴人負擔訴訟費用之情形，而訴訟費用是否依上開規定由勝訴當事人負擔，實屬承辦法官依調查證據結果，依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之判斷，核屬審判權行使之範疇，至於其所採取之法律見解是否允當，敗訴之當事人非不得循上訴程序以為救濟，尚不能據此認定承辦法官對聲請人有嫌怨或執行職務將因此有所偏頗，在客觀上足疑其為不公平之審判之情形。綜上，聲請人之主張核屬其主觀臆測，難謂承審法官何君豪執行職務即有偏頗之虞，是聲請人未釋明法官有應迴避之原因為真實，其聲請法官迴避，自無從准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　6　　 日智慧財產法院第三庭
法 官　林欣蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　6　　 日書記官　王英傑