智慧財產及商業法院100年度民著訴字第28號

• 裁判案由: 侵害著作權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 31 日
• 當事人: 長欣多媒體科技有限公司

智慧財產法院民事判決
100年度民著訴字第28號原 告　長欣多媒體科技有限公司
法定代理人　陳光璞
被 告　林志隆即壹號公館企業行
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於100 年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百年七月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於其營業場所內所使用的電腦伴唱系統（電腦伴唱機及外接式硬碟），經原告查訪人員於民國100 年05月06日至該營業場所消費查訪，發現現場所使用的電腦伴唱系統已經灌錄有原告享有音樂著作及視聽著作專屬授權的歌曲，並供其到該營業場所的不特定消費者點播演唱使用。
㈡惟原告享有專屬授權之歌曲，若要取得合法授權在營業場所使用，需要向其授權通路商「瑞影企業股份有限公司」（下稱瑞影公司）申請，每個包廂、每台MDS-219 的合法授權費用一年度為新台幣（下同）7 萬2000元（99年度承租MDS-219 費用）。
㈢原告所有之「原聲原影」的伴唱歌檔，僅授權瑞影公司所出產的「MDS-219 」電腦伴唱機中，如出現在其他品牌的「電腦伴唱機」中或「外掛式硬碟」中皆為非法重製。而被告營業使用的電腦伴唱機，經向瑞影公司查詢後證實並非該公司所出產的「MDS-219 」電腦伴唱機，足證明該營業場所係使用「非法重製物」營業牟利。
㈣況且在被告承租「非法重製物」營業之前，瑞影公司即於100 年03月10日寄發存證信函告知被告要租用有合法版權的「電腦伴唱系統」，但被告於100 年3 月11日收受後，仍枉顧權利人之合法權益，繼續承租「非法重製物」於營業場所營業使用。
㈤按經濟部智慧財產局解釋令函民國95年07月06日智著字第09500064240 號，KTV 業者提供音樂供消費者演唱之行為，應負公開演出之法律上義務，即應徵得權利人授權，支付使用報酬，如未獲授權，應負擔民、刑事法律責任；次按著作權法第88條第1 項，不論被告係故意或過失侵害原告之著作財產權，依法應負損害賠償責任。
㈥被告內部合計共有20個包廂以上（以20個包廂計算），所以依該營業場所之營業規模，如要合法取得原告歌曲使用，就其歌曲版權合法授權部份被告應支出144 萬元整。然因被告並未承租「合法授權的電腦伴唱機」，其減少之支出為被告因該違反著作權法侵權行為所得之利益，故原告向其請求賠償100 萬元整及其利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、按「①當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。③當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查本院於100 年7 月29日通知被告到庭，有送達回證1 件在卷足憑，而被告於本院100 年8 月26日言詞辯論期日既未到場，亦未提出準備書狀爭執，則被告對於原告主張其侵害著作財產權及原告受有100 萬元損害之事實，依法應視為自認，自應信原告之主張為真實。
五、次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」著作權法第88條定有明文。查被告侵害原告之著作財產權，已如前述，則原告自得依據前揭規定請求被告賠償100 萬元及法定遲延利息。
六、從而，原告依據著作權法第88條第1 項之規定，請求被告給付100 萬元，及自100 年7 月7 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　31　　日智慧財產法院第三庭
法　官　何君豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　張君豪