智慧財產及商業法院101年度民事聲字第6號

• 裁判案由: 聲請返還擔保物
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 14 日
• 法官: 歐陽漢菁
• 法定代理人: 張玉龍、陳逸弘
• 被告: 歐立達股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
101年度民事聲字第6號異 議 人　澔龍實業有限公司
法定代理人　張玉龍
相 對 人　歐立達股份有限公司
法定代理人　陳逸弘
上列異議人因與相對人聲請返還擔保物事件，對於中華民國101
年11月20日本院101 年度司民聲字第25號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、相對人原以：其與異議人間侵害專利權有關財產權爭議事件，相對人遵本院99年度民專訴字第99號民事判決，為擔保假執行，曾提存新臺幣（下同）50萬元，並以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100 年度存字第1012號擔保提存事件提存在案；因前開假執行聲請業經本院99年度民專上字第81號判決駁回確定，並經高雄地院撤銷執行在案，相對人供擔保之原因顯已消滅，並定20日期間催告異議人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還擔保物。本院司法事務官嗣以101 年度司民聲字第25號裁定高雄地院100 年度存字第1012號擔保提存事件相對人為異議人所提存之50萬元整，准予返還。
二、異議意旨略以：民事訴訟法第104 條第2 款（現行為第3 款）規定之立法意旨，無非督促受擔保利益人從速行使權利，以免久延，而害及供擔保人之利益，非謂受擔保利益人未於此項期間內行使權利，即生失權效果，最高法院72年台抗字第62號裁判可資參照。是異議人於收受相對人存證信函後，雖未於20日內行使權利，但異議人所受損害不因未請求而消滅，況異議人收受本院通知後，即提出支付命令之聲請，該時相對人返還擔保物之聲請程序尚未完備；又相對人欲取回提存物，依民事訴訟法第104 條及提存法第18條第1 項第9
款規定，應向管轄法院即高雄地院聲請返還，相對人誤向本院聲請，於法不合云云。
三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分提出異議，法院認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第3 項定有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款有明文規定。上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院（臺灣高等法院90年度抗第2718號裁定意旨參照）。而訴訟終結後，受擔保利益人雖逾民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第2 款規定之20日以上之期間始行使其權利，惟其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果（最高法院90年度台抗字第
282 號裁定意旨參照）；是以此觀之，若受擔保利益人逾上揭20 日 以上之期間，且係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之後始行使其權利，即不得謂仍與在前開期間內行使權利有同一之效力。
四、查兩造間侵害專利權有關財產權爭議事件，相對人依本院99年度民專訴字第99號民事判決，為擔保假執行，曾提存50萬元，並以高雄地院100 年度存字第1012號擔保提存事件提存在案；嗣因前開假執行聲請業經本院99年度民專上字第81號判決駁回確定，並經高雄地院撤銷執行，相對人供擔保之原因顯已消滅，並已定20日期間催告異議人行使權利等情，業經本院司法事務官依職權調閱本院99年度民專訴字第99號、高雄地院100 年度存字第1012號、100 年度司執字第72135
號、101 年度司促字第26848 號卷宗核閱無訛，兩造間之本案訴訟已終結。又相對人以存證信函催告異議人於20日內行使權利，該函於101 年8 月9 日送達異議人，有臺北長春路郵局101 年8 月8 日第1566號存證信函影本、掛號郵件收件回執影本可稽（原民事聲字卷第8 至11頁），相對人嗣於101 年9 月28日聲請返還擔保物（參原民事聲字卷第3 頁右上角本院收狀戳），異議人於同年10月26日始為支付命令之聲請（參原民事聲字卷第27至28頁），是異議人聲請發支付命令時，不僅已逾相對人催告之20日，亦在相對人聲請返還擔保物之後，揆諸前揭最高法院90年度台抗字第282 號裁定意旨，應認異議人未於民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之期間內行使權利。復揆諸前述臺灣高等法院90年度抗第2718號裁定意旨，民事訴訟法第104 條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，故相對人向本院聲請返還擔保物，並無不合。
五、綜上，本院司法事務官依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，裁定高雄地院100 年度存字第1012號擔保提存事件相對人為異議人所提存之50萬元整，准予返還，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　14　　日智慧財產法院第三庭
法　官　歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　17　　日書記官　葉倩如