智慧財產及商業法院101年度民專上再易字第1號

• 裁判案由: 專利權其他契約爭議事件
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 11 日
• 法官: 陳忠行、曾啟謀、林洲富
• 法定代理人: 許革非
• 上訴人: 莊榮兆
• 被上訴人: 民安瓦斯實業股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
101年度民專上再易字第1號再審原告 莊榮兆
再審被告　 民安瓦斯實業股份有限公司
法定代理人　許革非（即臨時管理人）
上列當事人間專利權其他契約爭議事件，再審原告提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：依最高法院101 年度臺上字第232 號判決即證本案具再審之理由，本院應准予再審以糾正錯誤之裁判；並聲請由再審原告閱卷後，再補呈再審聲明、主張及證據云云。
二、按再審之訴，依據起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16等規定徵收裁判費。提起再審之訴，應表明當事人及法定代理人、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本。民事訴訟法第77條之17、第501 條分別定有明文。此為提起再審必須具備之程式。倘未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。所謂表明再審理由者，應指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（參照最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議、60年臺抗字第688 號判例、70年臺再字第35號判例）。經查：
（一）審視再審原告於101 年4 月10日所提之再審訴狀內，並未表明聲明不服之判決為何、應於如何程度廢棄原判決與就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，暨未添具確定終局判決繕本或影本（見本院卷第4 至7 頁）。此為欠缺再審所應具備之程式，依前揭說明，本院固無庸命其補正。然本院仍分別於101 年4
月27日、同年6 月11日以智院真審四101 民專上再易1 字第1010001631號與第1010002362號函，命其於7 日內補正，並業已於101 年5 月2 日及6 月18日送達在案，有送達證書附卷可稽（見本院卷第10至11、14至15頁）。
（二）參諸再審原告逾期均未遵行補正，故本件再審之聲請未具民事訴訟法第501 條規定之程式。復再審原告僅主張依最高法院101 年度臺上字第232 號判決，即可證本案應准予再審，均未指明何確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由，其未指明本件之再審事由。況再審原告起訴未繳納裁判費用，且再審原告亦未表明聲請再審之判決為何，致本院無法據以確認訴訟費用命其補繳，故本件再審之訴，並未繳納裁判費。揆諸前開說明，再審原告僅泛言最高法院101 年度臺上字第232 號判決即證明本案具再審之理由，本院應准予再審以糾正錯誤之裁判云云，顯難認其再審之訴為合法。
三、至於再審原告雖具狀聲請閱卷云云（見本院卷第4 至5 頁）。然提起再審之訴或聲請再審者，應具備民事訴訟法第501
條再審之程式，本不以閱卷為前提。故本件有無閱卷，自不影響本件再審之准否。準此，再審原告聲請閱卷，顯無必要性，亦應駁回之。
據上論結，本件聲請再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　11 　日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　11 　日
書記官　吳羚榛