101年度民專抗字第19號｜智財：排除侵害專利權等｜裁判日期：101 年 11 月 30 日

智慧財產法院民事裁定 101年度民專抗字第19號抗告人　銘躍藥品有限公司兼　　　上法定代理人　林王乃幸抗告人　格瑞藥品有限公司兼　　　上法定代理人　沈英娟共同代理人　翁雅欣律師陳增懿律師相對人　輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司 (Pfizer Ireland Pharmaceuticals) 法定代理人　彼得杜菲 (Peter Duffy ) 上列抗告人因與相對人間排除侵害專利權等事件，抗告人對於中華民國101 年10月29日本院101 年度民補字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、原裁定略以：（一）關於相對人依專利法第84條第1 項請求排除專利權侵害部分，其訴訟標的價額應以「原告因被告停止侵害所獲之利益」核定，且依法亦應以起訴時之利益定之，除非有可客觀估算原告因被告停止侵害所獲得利益之方法或資料存在，否則原則上應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，即訴訟標的價額應為165 萬元。而兩造均陳明抗告人從未向相對人或相對人經銷商購買「威而剛膜衣錠」（原審卷第272 、273 頁），是無從據以計算相對人因抗告人停止販賣與「威而剛膜衣錠」具市場競爭關係之系爭藥品所能獲得之利益。且抗告人為地區藥品經銷商，其販售規模並未遍及全國，非系爭藥品之唯一或主要來源，自不得依「威而剛膜衣錠」市場占有率因其他實質等同之藥品所受之影響及年度營業淨所得，乘以利潤損失期間2 年8 個月計算。（二）關於相對人依專利法第84條第1 項請求被告銘躍藥品有限公司及其法定代理人林王乃幸、被告格瑞藥品有限公司及其法定代理人沈英娟分別連帶損害賠償部分，其訴訟標的金額各即為1,000,000 元。徵諸因專利權受侵害所生之損害賠償，固與排除侵害及防止侵害請求間，均係以有無侵害專利為斷，然排除及防止侵害請求之成立與否，除應判斷有無侵害專利外，尤應調查侵害行為是否繼續存在，或仍有存在之可能，且與損害賠償不同，不以行為人主觀上有故意、過失為必要，況損害賠償請求乃針對過去侵權行為所發生之損害請求賠償，排除侵害則係向未來請求停止侵權行為，基此考量，抗告人抗辯上開二請求無附帶關係，固非全無理由，然參照最高法院97年度台抗字第792 號民事裁定意旨，係認以一訴主張專利侵權之排除侵害及損害賠償時，不併算其價額，因裁判費之徵收僅係民事訴訟採有償主義下之程序要件，為免因此程序要件認定標準之不同而延滯本案訴訟之實體審查，故實務上之運作已遵循上開97年度台抗字第792 號裁定意旨，不合併計算其價額。從而，本院仍遵循最高法院裁定意旨及實務運作，認原告上述排除侵害及損害賠償之請求，同源於侵害專利而來，該2 項請求間有相依附或牽連關係存在，不合併計算其價額。至於主請求為何，審酌相對人起訴時僅主張排除侵害，嗣後才追加損害賠償之聲明，可推知其真意應係以排除侵害之聲明為主請求。從而，請求損害賠償部分，核屬排除專利權侵害之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，自無須併算其價額。（三）綜上，本件相對人對抗告人銘躍藥品有限公司及其法定代理人林王乃幸、對抗告人格瑞藥品有限公司及其法定代理人沈英娟之請求，其訴訟標的價額各為165 萬元，合計330 萬元，並以此計算應徵之第一審裁判費為33,670元。二、本件抗告意旨略以：原裁定未依職權調查證據，遽認本件訴訟標的價額不能核定，違反民事訴訟法第77條之1 規定，因相對人提出本案之目的，在於排除威而鋼藥品於市場之競爭者，方對經銷商起訴，抗告人已提出諸多可供調查之客觀因素，原裁定法院未依職權調查，僅謂抗告人為地區藥品經銷商，即認不得以抗告人主張之方式計算，實有違誤。又本件排除侵害請求與損害賠償請求，其訴訟標的在經濟上係各自獨立，且二者本為不同之請求權基礎，勝敗亦非必屬一致，二者自無民事訴訟法第77條之2第2項規定之「附帶」關係，自應加以併算其追加起訴部分之訴訟標的價額。再原裁定率以「當事人真意在排除侵害」，而逕認以「排除侵害」為主請求，未就具體個案調查客觀證據，亦違反職權調查主義。綜上所述，原裁定顯有不當，應予廢棄云云。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之（最高法院99台抗字第540號裁定參照）。次按，民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用。排除侵害（不作為）、防止侵害（作為）及賠償損害之請求，雖係依專利法第84條第1 項、第3 項規定所為之三項不同方法之聲明，但其所據以請求之訴訟標的法律關係則同源於侵害專利權而來，該三項請求間復有相依附或牽連關係存在，依上說明，自有上揭條項「不併算其價額」規定之適用（最高法院97年台抗字第79 2號裁定參照）。又所謂不併算價額者限於附帶請求之孳息、損害賠償、違約金或費用。專利權人依專利法第84條第1項前段為損害賠償請求，另依同法第84條第1 項後段及第3 項規定所為之排除侵害請求，其主請求之訴訟標的係損害賠償請求？抑或排除侵害請求？法院應探求當事人真意，而不得逕以訴訟標的價額之高低，認定損害賠償為相對人之主請求，而排除侵害為附帶請求（最高法院99年度台抗字第540 號裁定參照。）。四、本件相對人起訴主張抗告人販賣系爭藥品侵害其所有之系爭專利權，並起訴請求排除專利權之侵害及損害賠償，並聲明：被告（即抗告人）不得為販賣要約或販賣系爭藥品或為其他侵害系爭專利之行為，另以民事追加起訴狀追加聲明第2 項為：被告（即抗告人）銘耀藥品有限公司與被告（即抗告人）林王乃幸應連帶給付原告（即相對人）100 萬元整及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及聲明第3 項為：被告（即抗告人）格瑞藥品有限公司與被告（即抗告人）沈英娟應連帶給付原告（即相對人）100 萬元整及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。此有相對人之起訴狀及民事追加起訴狀附卷可稽。經查，兩造均未能提出得以客觀核定本件排除侵害之訴訟標的價額之依據，而本院在客觀上亦無從依職權之調查而計算核定，抗告意旨雖以法院得依職權調查利潤損失期間及利潤損失，且抗告人已於原審提出本件訴訟標的價額之核定依據等語云云，惟查抗告人所提核定依據係以報載本件專利產品即威而鋼之年總銷售額，並以99年度西藥製藥同業利潤等為計算基礎，然此依據並不客觀，且抗告人等僅係地區性藥商，對相對人之起訴可得利益如以本件專利產品之年總銷售額計算，顯非合理，且原裁定就此部分已詳述其未調查之理由，原裁定略以「又被告固主張應以系爭藥品市場占有率因其他實質等同之藥品所受之影響及年度營業淨所得，乘以利潤損失期間2 年8 個月計算云云，惟被告為地區藥品經銷商，其販售規模並未遍及全國，非系爭藥品之唯一或主要來源，自不得以被告上開主張之方式計算。按訴訟標的價額之核定，屬法院職權，法院固不受當事人主張之拘束，但本院認基於前揭因素，此項排除侵害聲明實有不能客觀核定正確訴訟標的價額之情形，即便是有利害關係、主張得以核定之被告，亦未能提出合理之核定方法供本院參考……」，其見解非不可採，況抗告人亦未能再提出合理之核定方式，則抗告意旨關於此部分之主張自不足採。又本件排除侵害請求權之成立須已現實發生專利權侵害行為，且繼續存在，始有排除之可言（最高法院97年度臺上字第365 號判決參照），至本件損害賠償請求則係附隨前揭專利權侵害行為之存在而發生（最高法院97年度臺抗字第162 號裁定參照），是本件抗告人起訴請求相對人損害賠償部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，即例外不併算其價額，故原裁定就此部分以「本院仍遵循最高法院裁定意旨及實務運作，認原告上述排除侵害及損害賠償之請求，同源於侵害專利而來，該2 項請求間有相依附或牽連關係存在，不合併計算其價額……」，並無違誤，至於抗告意旨主張各請求間並不具有附帶關係，而原審認定何者為主請求之理由亦有違誤之部分，因抗告人等（即被告）等是否應負損害賠償之責，與是否有排除侵害之必要，皆繫於抗告人等之行為是否有侵害相對人（即原告）之專利權，難認其間無附隨之關係，故抗告意旨關於此部分之主張亦不足採。再者，訴訟標的價額之核定與徵收，僅係起訴合法要件之一，如因商業發展及社會變遷，致訴訟標的價額於經濟上難以核定時，即得依92年增訂之民事訴訟法第77條之12之規定，於考量當事人審級利益之情形下定其價額，倘因訴訟標的價額不易核定而延滯訴訟之進行，實不利於雙方當事人，而非僅不利於原告，被告亦須負擔訴訟成本之無益增加。本件原審依據最高法院上開裁定意旨及本院歷來實務作法所為之裁定，並無違誤，且有利於訴訟程序之實體進行。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　11　　月　　30　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳忠行法官　林洲富法官　熊誦梅以上正本係照原本作成。對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　 3　　日書記官陳士軒

智慧財產及商業法院101年度民專抗字第19號

關鍵資訊