智慧財產及商業法院101年度民救上字第5號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 30 日
• 法官: 高秀真、林欣蓉、曾啟謀
• 法定代理人: 李坤鎔
• 原告: 華茂城企業有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
101年度民救上字第5號聲 請 人　華茂城企業有限公司
法定代理人 李坤鎔
上列聲請人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間其他智慧財產權事件，對於中華民國101 年6 月27日智慧財產法院101 年度民他再字第4 號裁定，提起抗告，就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107 條第1 項規定，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又依同法109 第1 項至第3 項規定，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實，且無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，其釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之，該保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年度台抗字第152 號判例、99年度臺聲字第138 號民事裁定參照）。而所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂，此觀同法第284 條規定甚明。復按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間其他智慧財產權事件，經鈞院101 年度民他再字第4 號裁定駁回在案。聲請人不服，提起抗告，並聲請鈞院准予暫免繳納新臺幣（下同）1,000 元之裁判費（即抗告費用）。
三、經查，聲請人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間其他智慧財產權事件，本院於民國101 年6 月27日以裁定駁回聲請人所提再審之訴在案。聲請人不服，提出抗告，並聲請暫免繳納1,000 元之裁判費。惟聲請人並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出抗告費用之主張為真實，亦未提出保證書以代之，僅空言聲請本院准予暫免繳納本件抗告費用，揆諸上開最高法院判例及民事裁定意旨，難認本件之聲請為有理由。是聲請人聲請本件訴訟救助，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　　年　　8 　　月　 30 　日智慧財產法院第四庭
審判長法　官 高秀真
法 官　林欣蓉
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　101 　　年　　8 　　月　 30 　日書記官　蕭秀琴