101年度民著上字第11號｜智財：侵害著作權有關財產權爭議｜裁判日期：101 年 08 月 31 日

智慧財產法院民事裁定 101年度民著上字第11號上訴人　動能意像製作有限公司法定代理人　李景白訴訟代理人　沈宏裕律師被上訴人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　江國華訴訟代理人　陳彥希律師王韋傑律師上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國100 年12月20日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第1843號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高等法院。理由一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路佈局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之第一審及第二審民事訴訟事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款、智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。再者，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項亦分別定有明文。職是，管轄權之有無，其為法院應依職權調查之事項，依據原告主張事實，參諸法律有關管轄之規定，由審理法院認定之。二、上訴人主張本件訴訟應由臺灣高等法院管轄，聲請依民事訴訟法第28條之規定，請求本院裁定移送臺灣高等法院管轄等情。準此，本院自應審究本件管轄權之歸屬為由。經查：（一）上訴人即原告起訴主張被上訴人即被告無法律上之原因而使用訴外人謝怡芬之肖像權，致上訴人受有損害，而依民法不當得利請求權請求賠償等情（見臺灣臺北地方法院100 年度訴字第1843號卷第4 至7 頁，下稱原審卷）。復於本院101 年8 月28日之準備程序期日，亦主張本件請求權基礎為民法第179 條之不當得利請求權，其與著作權無關，被上訴人並不爭執上訴人之主張等情（見本院卷第34、39 頁）。（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。人格權係指關於人之存在及尊嚴之權利，為構成人格不可或缺之權利。人格為標的，屬非財產權，具有專屬性，不得繼承、轉讓或由第三人代位行使，其亦不可為提供擔保之標的。人格權有一般人格權及特別人格權之分。前者於遭受侵害時，僅得請求除去、防治侵害及財產上之損害賠償。例如，肖像、秘密等權利。後者遭受侵害時，可另行請求財產上之損害；如民法第195 條第1 項規定之生命、身體、健康、名譽、姓名、信用、貞操及隱私等權利。準此，肖像權為一般人格權之具體化權利。因原告係基於侵害肖像權為由而提起本件訴訟，並依據不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利。揆諸前揭說明，顯非因智慧財產權益所為之民事事件起訴，是本件訴訟即非屬本院管轄之民事事件。三、依上訴人起訴主張之事實，本件被告為私法人，自應由其主事務所或主營業所所在地臺北市○○區○○路7 號1 樓之法院管轄。故本件原審應屬於臺灣臺北地方法院管轄，並經臺灣臺北地方法院判決原告敗訴在案，並向臺灣高等法院提起上訴（見本院卷第2 至10頁）。故上訴人對原審判決不服提起上訴，自應上訴於臺灣高等法院，經原審法院於101 年2 月17日檢送卷宗至臺灣高等法院，臺灣高等法院嗣於同年6 月19日以簽呈之方式將本件卷宗退回原審法院，並命原審法院改送本院，而未作成移送訴訟管轄裁定（見臺灣高等法院101 年度上字第200 號民事卷宗第1 、129 頁）。因本院就本件民事事件並無管轄權，既如前述。原審法院將本件改送本院，顯有違誤，臺灣高等法院亦未作移送訴訟之裁定，參諸民事訴訟法第30條第1 項規定，本院自不受其羈束，應由本院依上訴人聲請將本件移送於該管轄法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　31　　日智慧財產法院第二庭審判長法官陳忠行法官曾啟謀法官林洲富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　吳羚榛

智慧財產及商業法院101年度民著上字第11號

關鍵資訊