101年度民著抗字第3號｜智財：假扣押｜裁判日期：101 年 07 月 31 日

智慧財產法院民事裁定 101年度民著抗字第3號抗告人　　威虹資訊股份有限公司即債權人法定代理人　　陳政權（送達代收人：莊宜靜代理人　　劉德弘相對人　　織訊科技股份有限公司即債務人兼法定代理人　呂鴻鵬（送達代收人：李子聿律師上列當事人間假扣押事件，對於中華民國101 年5 月31日本院 101 年度民事聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人原聲請意旨略以：相對人（即債務人）呂鴻鵬原係抗告人（即債權人）之員工，曾擔任織染部之經理。明知抗告人為「威虹生管系統」及「威虹報表列印程式（LW－RP報表系統）」等電腦程式著作（下稱系爭著作）之著作人及著作財產權人，詎其竟基於侵害抗告人著作權之犯意，於民國99年3 月前某日，未經抗告人同意或授權，擅自重製及改作系爭著作，並於99年3 月間擅自以每月新台幣（下同）9,000 元將侵害系爭著作之重製物，出租予第三人重製使用，侵害抗告人之著作財產權，業經台灣桃園地方法院檢察署提起公訴，抗告人得依民法及著作權法第88條之規定，向相對人請求最多500 萬元之損害賠償（本件請求150 萬元）。而相對人織訊科技股份有限公司（下稱織訊公司）係由呂鴻鵬成立並擔任代表人，呂鴻鵬係以執行該公司業務之方式，從事侵權軟體之販售，依公司法第23條第2 項之規定，相對人織訊公司亦應對抗告人負連帶賠償責任。惟相對人呂鴻鵬於偵查程序中，猶飾詞狡辯，完全否認犯行，企圖脫免刑責，更遑論賠償抗告人，且相對人呂鴻鵬住居所之不動產所有權均非為其所有，而相對人織訊公司之資本額僅100 萬元，亦顯不足清償抗告人本件所請求150 萬元之損害賠償。相對人現存之既有財產與本件請求之債權相差懸殊，相對人將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依法聲請准就相對人之財產於150 萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、司法事務官以抗告人主張相對人侵害其著作權乙節，業據其提出台灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第26441 號起訴書影本為證，堪認抗告人已就假扣押之本案請求為相當之釋明；又抗告人另提出相對人呂鴻鵬住居所之建物登記謄本影本及相對人織訊公司之公司基本資料查詢明細，足證相對人呂鴻鵬住居所之不動產所有權均非為其所有，且相對人織訊公司之資本額僅100 萬元，顯不足清償抗告人所請求之15 0萬元損害賠償，可為本件金錢之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之釋明，惟此部分之釋明仍有不足，而抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，爰酌裁定准抗告人供相當之擔保後為假扣押。三、嗣相對人提出異議，略以；相對人織訊公司之100 萬資本額僅係登記資本額，客觀上難作為認定不足清償之依據；又自抗告人對相對人提起刑事著作權之告訴以來，相對人均未有任何財產之處置及移轉；且呂鴻鵬亦為本案相對人，抗告人依法應為假扣押之原因與釋明。況抗告人是否有「威虹生產系統」、「威虹報表列印程式」LW-PR.EXE 之著作權尚待釐清，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並駁回抗告人之聲請等語。四、本院原審查詢相對人織訊公司及呂鴻鵬之財產總歸戶資料後認為呂鴻鵬於100 年度尚有土地、田賦、投資等7 百多萬元之現有財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見民事聲卷第47至51頁），是相對人非顯不足清償抗告人所請求之150 萬元損害賠償，原司法事務官裁定准抗告人供擔保後假扣押，顯有違誤，而廢棄原裁定，駁回抗告人假扣押之聲請。五、本件抗告人抗告意旨略以：依稅務電子閘門財產所得調件明細表所列之呂鴻鵬財產總歸戶資料，股利所得部份之金額不但甚低且處分極為容易，不足以作為擔保之標的，另薪資部分雖有數十萬元，然債務人一旦離職該薪資債權即消滅，亦不宜作為擔保之標的；抗告人亦發現債務人所有之其中一筆土地（參抗證一號），已移轉於第三人呂玉治，顯見債務人有脫產之意圖不言可喻，又據調閱之財產資料中之多筆不動產並無法顯示其消極財產部分（即抵押權），若該等土地、田賦已設定高額抵押權，則抗告人之後亦無法以此等土地、田賦求償。查抗告人與相對人間侵害著作權之案件，除刑事部分已由桃園地檢署以100 年度偵字第26441 號起訴書提起公訴外，民事部分抗告人亦已提起刑事附帶民事訴訟，向相對人呂鴻鵬求償之總金額高達新台幣2 千5 百萬元（參抗證二號），可見抗告人之損害賠償額與呂鴻鵬所擁有之財產實相差懸殊等語。六、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「假扣押請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人移轉或浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。七、經查：抗告人聲請假扣押相對人之財產，固據其提出金門縣金湖鎮○○○段192 地號之土地登記謄本及刑事附帶民事訴訟起訴狀等以為釋明。㈠惟據本院原審查詢相對人織訊公司與呂鴻鵬之財產總歸戶資料，織訊公司為一資本額1 百萬元之股份有限公司；而呂鴻鵬本身估不論其於100 年度名下尚有之房屋1 筆、土地2 筆、田賦6 筆及多筆股票投資等，約789 萬4536元之財產，其任職於南洋染整股份有限公司自96年至100 年期間，均有70多萬元不等之穩定薪資收入，相較於抗告人聲請就相對人之財產於150 萬元之範圍內予以假扣押已高出甚多，足見相對人現存之既有財產遠高於上開假扣押債權額，並無瀕臨成為無資力之情形，或將無法或不足以清償滿足相對人之債權。雖抗告人提出金湖鎮○○○段192 地號之土地登記謄本，說明該筆土地有移轉予第三人之事實，惟就公告土地現值計算該筆土地價值約1,400 元x1,000平方公尺=1,400,000元，相對人所有之總財產價值以100 年度之價額計算扣除該筆土地後仍有639 萬4536元，大於抗告人所欲假扣押相對人財產之150 萬元範圍內；且相對人土地價值較高者除業經假扣押之新北市○○區○○路1 話112 號5 樓之2 ○○○區○○段372-23、372-24地號土地外，尚有金湖鎮○○○段190 、191 地號土地，公告現值均為140 萬元，則相對人苟有脫產之意圖，實無不將金湖鎮○○○段190 、191 地號土地一併移轉之理，核抗告人所為相對人有脫產之主張云云，尚難採信。㈡抗告人原聲請就相對人之財產於150 萬元之範圍內予以假扣押後，嗣又陳稱其於另案刑事附帶民事訴訟，已向相對人呂鴻鵬求償高達新台幣2500萬元乙節。惟觀諸臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書所記載之犯罪事實，相對人呂鴻鵬於99年3 月間僅以如附表所示報價及每月9 千元之代價，將著作重製物出租予花再發，故依抗告人所提出之證據尚難認已對相對人造成其高達2500萬元之損害為相當之釋明。又抗告人所受之損害縱不以相對人之犯罪所得衡量，亦可以其前後年度所受之營業損失，或者系爭著作之價值衡量，例如：抗告人因相對人侵害系爭著作前後兩個年度就系爭著作之銷售額有減少2500萬元，或是系爭著作之價值高達2500萬元，然抗告人就此完全付之闕如，僅以其於附帶民事訴訟中已提出2500萬元之損害，而附帶民事訴訟因無庸繳納裁判費，請求金額可以由原告任意提高，則除非附帶民事訴訟狀已記載計算出該請求金額之合理推估方式，否則，不能認為提出附帶民事訴訟狀即係對於請求金額已為釋明。則依據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書所記載之犯罪事實，相對人呂鴻鵬縱有犯罪，其犯罪所得亦不會高達2500萬元之鉅，而抗告人所有之系爭著作價值達2500萬元，或前後兩個年度之銷售減少達2500萬元從未為釋明，法院自不能以抗告人於附帶民事訴訟中請求之2500萬元作為衡量相對人有無脫產之依據。核抗告人此部分之主張，亦屬無據。㈢綜上，抗告人未能提出其他可資即時調查之證據，釋明相對人有浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事或移住遠地、隱匿財產等行為，不速予保全即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情。其就假扣押原因之釋明顯屬欠缺，揆諸上開說明，縱抗告人陳明願供擔保以代釋明仍不符合假扣押之要件，其假扣押之聲請，自難准許，應予駁回。八、從而，本院原裁定廢棄司法事務官所為之准予抗告人供擔保假扣押相對人財產之裁定，並無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　31 　日智慧財產法院第一庭審判長法官　李得灶法官　蔡惠如法官　何君豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　01　　日書記官　張君豪

智慧財產及商業法院101年度民著抗字第3號

關鍵資訊