智慧財產及商業法院101年度民著訴字第12號

• 裁判案由: 侵害著作權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 26 日
• 當事人: 幸福空間有限公司

智慧財產法院民事判決
101年度民著訴字第12號原 告　幸福空間有限公司
法定代理人　林鎮業
訴訟代理人　張旭業律師
楊珮君律師
被 告　風潮整合設計有限公司
兼 法 定
代 理 人　吳哲圻
被 告　陳孟諭
共 同
訴訟代理人　易定芳律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於中華民國101 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2
、7 款、第2 項分別定有明文。
二、本件原告主張被告侵害其著作權，訴之聲明第1 項原係依民法第184 第1 項、第185 條第1 項前段之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任（見本院卷第8 至9 頁）。嗣於民國
101 年7 月16日追加著作權法第88條、民法第188 條、公司法第23條之法律關係（見本院卷第157 頁），因請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論，即應視為同意上開訴之追加，原告所為之追加應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
（一）原告為行銷室內裝潢設計事業，除製作節目介紹室內設計師設計裝潢之房屋，解說設計理念外，另架設「幸福空間」網站「http://www.hhh.com.tw 」，透過文字編輯、圖片與影音介紹室內裝潢設計事務所或設計師，網頁文編為原告聘僱職員採訪撰寫之文章，並與客戶簽訂「專案行銷服務合約書」，約定所拍攝採訪之文字、影音內容，及客戶提供之圖片、文字與影音內容，經原告編排版面，加以文字敘述之廣告宣傳，該著作財產權歸屬原告，並以原告為著作人。被告風潮整合設計有限公司（下稱風潮公司）則以「瘋設計」為商標使用，被告風潮公司負責人即被告吳哲圻並申請註冊登記「瘋設計」網址「
http://www.fundesign.tw/」。被告風潮公司之網站與原告「幸福空間」網站，皆同為介紹室內裝潢設計事務所或設計師。詎原告發現被告所經營之網站上刊出介紹屬於原告客戶即訴外人對場作設計有限公司（下稱對場作公司）、徨築空間設計有限公司（下稱徨築公司）、豐聚室內裝修設計有限公司（下稱豐聚公司）、尚藝室內設計有限公司（下稱尚藝公司）各自所屬設計師之圖片、文章（下稱系爭文章），竟與原告替上開公司所編輯撰寫之16篇文章（下稱系爭著作）幾近相同，甚至全文抄襲。被告風潮公司顯將原告著作財產權重製且散布在所經營之網站，供不特定人觀覽。而被告吳哲圻係被告風潮公司之負責人，其對於公司業務之執行，不法侵害原告之著作權，致原告受有損害，依公司法第23條第2 項規定應與被告風潮公司負連帶賠償責任。又被告陳孟諭為被告風潮公司經理，不僅受被告風潮公司授權代表簽署合約，並共同經營「瘋設計」網站，亦應連帶負侵害原告著作權之損害賠償責任。原告自得依著作權法第88條、民法第184 條第1 項、第185
條第1 項前段、第188 條、公司法第23條規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）64萬元，為此提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、被告重新編輯系爭文章，並將客戶提供之資料如實置於「瘋設計」網站：
（１）「瘋設計」網站刊登之系爭文章，皆經過重新編排，方符合「瘋設計」網站格式，及出現「瘋設計」等字樣，被告亦有部分選擇性將原告替對場作公司、豐聚公司所編輯撰寫之文字，放上「瘋設計」網站，或只擷取第一段某幾句話或將第一段省略，從第二段開始放上網站，是被告確實有將該文字重新編排，再散布於網路平台。（２）被告風潮公司與訴外人宸石室內設計有限公司（下稱宸石公司）簽訂「專案合作合約書」第3 條第4 項約定宸石公司須在限定期間完成作品以供被告風潮公司拍攝製作，是被告有將客戶提供之作品再重新編排、重製。
２、被告有侵害原告著作財產權之故意或過失：
原告與其客戶約定系爭著作之著作權歸屬原告所有，原告僅將系爭著作授權予客戶使用，授權範圍亦僅限於客戶所屬網站或所屬之營業場所，未再授權予其他媒體或場所。即便被告宣稱「瘋設計」網站僅提供客戶付費上傳作品，並提出與客戶間簽訂之「網站平台委託契約書」表示與「幸福空間」網站不同；惟就外觀來看，旁人必會誤認「瘋設計」網站與「幸福空間」網站，屬相同性質；「瘋設計」網站上介紹設計師之文章，亦未加註如「本文章由某某設計公司提供」等文字，更會令旁人誤以為係「瘋設計」替設計師所撰寫之介紹文章，嚴重侵害原告權益。
３、被告陳孟諭與被告風潮公司、吳哲圻共同經營網站：
被告風潮公司與訴外人京軒空間設計有限公司簽署之「專案合作合約書」內，被告陳孟諭不僅受被告風潮公司授權代表簽署合約，更於合約上使用其印章，可知被告陳孟諭不僅為「瘋設計」員工，且與被告風潮公司共同經營網站。而京采公司除重整及編輯系爭文章外，在編輯上架相關文件時，也不需再詢問委任人被告風潮公司，只需詢問同時任職於被告風潮公司及京采公司之被告陳孟諭即可，顯見京采公司係為被告風潮公司經營「瘋設計」網站，而經營人正係被告陳孟諭及吳哲圻。被告陳孟諭於京采公司擔任經理職位，卻可以被告風潮公司負責人身分與宸石公司簽約，可知被告陳孟諭與另一被告吳哲圻確係共同經營「瘋設計」網站。
４、被告係專門行銷設計師之網站經營者，對媒體上刊載之各著作物之著作權歸屬應有相當注意義務，避免登載未經著作權人授權之著作，就其所經營網站所重製發表之文字、圖片提供者是否擁有著作權，應有相當注意義務。若提供者於提供文字著作或美術著作等相關著作物予被告時，未提出著作權授權文件時，被告未就著作權歸屬詢問提供者，即直接加以重製、編輯，並刊載於其所經營之媒體上，該行為具備故意、過失與不法性。
５、損害賠償之計算：
原告為設計師進行個案採訪並撰寫文章，每篇單價為4 萬元，被告共抄襲16篇文章，故原告請求被告連帶賠償64萬元。
（三）聲明求為判決：
１、被告應連帶給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
（一）原告對訴外人京采公司請求著作權損害賠償，業經台灣板橋地方法院100 年度智字第10號民事判決駁回原告請求。自該判決可認原告已知悉並明瞭「瘋設計」網站係提供客戶付費上傳作品，內容包括主題、坪數、風格、照片、作品描述等宣傳之用，並不負責重新編輯，僅係將客戶提供之資料如實擺放於網站上。且被告風潮公司僅係委託京采公司製作網站設計與維護，對於被告風潮公司客戶提供之上架資料並不負責編輯，亦不需修改照片及文字。
（二）訴外人對場作公司、徨築公司、豐聚公司及尚藝公司分別與被告風潮公司簽訂「網站平台委託契約書」，其中第3
條約定：「甲方所委託乙方刊載廣告文章或圖片，均係依甲方所提供之資料為刊載，甲方應保證刊載資料均係有權使用，不得有侵害他人智慧財產權（如：著作權、商標權、專利權…等）或其他權益，如有違反，應由甲方負責釐清，不得有損害乙方之權益，否則應對乙方負損害賠償責任」。足見被告網站上呈現之系爭文章均係被告風潮公司依對場作公司等四家公司提供之資料為刊載，無重新編排或重製行為，且對場作公司等四家公司均保證所刊載之資料係有權使用，被告已盡相當注意義務，縱對場作公司等所上傳刊載之作品有侵害原告之著作財產權，被告風潮公司亦無何故意或過失責任可言。
（三）被告網站僅提供對場作公司等四家公司付費上傳作品作為宣傳之用，對場作公司與原告「專業行銷服務合約書」內容為何，被告並不知情。惟揆其合約書係約定原告協助將作品呈現於電視、網路及平面媒體上，核與被告風潮公司與對場作公司間之委託契約書內容，尚有不同，即對場作公司於保證所刊載之資料均係有權使用並不得有侵害他人智慧財產權之情形，亦係由對場作公司等自由決定上傳刊載與否之權利，自不得遽指被告有何故意或過失。
（四）縱原告所稱每篇單價4 萬元為真，亦僅屬其每篇文章圖片之成本而已，尚非其損害，原告請求，自非有據等語，資為抗辯。
（五）答辯聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第158頁）
（一）「瘋設計」網站係由被告風潮公司所經營，被告風潮公司之負責人為被告吳哲圻。
（二）被告風潮公司所經營之「瘋設計」網站有將原告享有著作財產權之16篇文章放置於該網站上提供不特定人觀賞。
（三）原告就本件相同事實曾對京采公司及其負責人起訴請求損害賠償80萬元，業據台灣板橋地方法院以100 年度智字第10號民事判決駁回其訴，原告不服判決提起上訴。
（四）兩造對於原證1 至原證20，被證1 、被證2 之形式上真正均不爭執。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下：（見本院卷第158頁）
（一）被告是否侵害系爭著作之著作權？有無故意或過失？
（二）原告可否請求被告負連帶損害賠償責任？損害賠償金額如何計算？
五、本院之判斷：
（一）被告是否侵害系爭著作之著作權？有無故意或過失？
１、侵權行為之責任成立，採取過失責任主義，係以行為人具有故意或過失為必要。何謂故意或過失，民法並無明文，一般文獻於解釋上，常依刑法有關規定說明之。所謂故意者，係指行為人對於構成侵權之事實，明知並有意使其發生者。或者，預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者。或者，雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。原則上，過失侵權行為係以「違反注意義務」為認定標準。
２、被告風潮公司所經營之「瘋設計」網站有將原告享有著作財產權之16篇文章放置於該網站上提供不特定人觀賞，為兩造所不爭執。然該「瘋設計」網站係被告風潮公司委託京采公司設計規劃及維護，京采公司並將被告風潮公司之客戶即設計公司所提供之資料上架至「瘋設計」網站乙節，有被告風潮公司與京采公司之設計規劃合約書、請款通知單、��款轉帳資料附卷可稽（見本院卷第164 至169 、
197 至198 頁），並據證人即京采公司負責人李宜蓁、京采公司員工游思潔結證在卷（見本院卷第171 至178 頁）。證人游思潔明確結證稱：其工作內容會與被告風潮公司接洽，接洽內容是因被告風潮公司委託京采公司作網站設計，會給京采公司聯絡資訊，因「瘋設計」網站平台都需要照片及文字資料，這都是由設計公司即被告風潮公司客戶提供，京采公司有一個開放的網路平台提供設計公司上傳，再由京采公司把資料抓下來，放到「瘋設計」之平台，京采公司調整圖片及文字的大小及間距，讓文字容易閱讀，不修改設計公司之照片及文字，上傳以前並未與被告風潮公司確認內容，但會與設計公司確認，由設計公司交代要以哪些照片對應哪些文字，系爭文章為其所處理，都不需要添加文字，美編是調整文字及照片大小之間距，由設計公司自己決定上傳之資料，系爭文章上傳前不用與李宜蓁確認，也不需要與被告吳哲圻確認，也未曾與被告風潮公司任何之員工有做過核對或確認等語（見本院卷第
175 至178 頁）。則系爭文章上傳至「瘋設計」網站，當係由對場作公司、徨築公司、豐聚公司及尚藝公司提供刊登內容，無須經由被告風潮公司或其負責人吳哲圻、員工陳孟諭審核確認，證人游思潔僅係依上開公司提供之照片、文字，調整文字及照片大小之間距，不需要添加文字。又對場作公司、徨築公司、豐聚公司及尚藝公司分別與被告風潮公司簽訂「網站平台委託契約書」，其中開宗明義約定「甲方（即各該設計公司）為委託乙方（即被告風潮公司）在該網站（即「瘋設計」網站）刊載廣告」而協議各該條款；第3 條亦約定：「甲方（即各該設計公司）所委託乙方（即被告風潮公司）刊載廣告文章或圖片，均係依甲方所提供之資料為刊載，甲方應保證刊載資料均係有權使用，不得有侵害他人智慧財產權（如：著作權、商標權、專利權…等）或其他權益，如有違反，應由甲方負責釐清，不得有損害乙方之權益，否則應對乙方負損害賠償責任」等語，有各該契約在卷足憑（見本院卷第128 至
131 頁）。足徵「瘋設計」網站之系爭文章均係依對場作公司等四家公司提供之資料為刊載，且對場作公司等四家公司均保證所刊載之資料係有權使用。是被告風潮公司既因與對場作公司、徨築公司、豐聚公司及尚藝公司分別簽訂「網站平台委託契約書」，依對場作等四家公司提供之資料為刊載，對場作等四家公司並保證刊載資料均係有權使用，未侵害他人著作權，方予以刊登，依原告所提證據資料復無法證明被告風潮公司與被告吳哲圻、陳孟諭於刊登前即知悉系爭文章侵權，仍予以重製或公開傳輸，抑或知悉系爭文章侵權後仍予重製或公開傳輸。況系爭文章尚非一望即知係屬原告著作，被告風潮公司復係委由京采公司維護網站，處理對場作等四家公司上架事宜，縱未於刊登時發現係屬原告著作，亦難謂違反注意義務。準此，原告所提證據資料尚無法證明被告主觀上具有侵權之故意或過失。至原告另提被告風潮公司與宸石室內設計工作室專案合作合約（見本院卷第144 至147 、211 至214 頁）、空白之瘋設計經紀合約書、網路平台合約（見本院卷第
215 至220 頁），均與原告著作及系爭文章無涉，無法證明被告主觀上具有侵權之故意或過失，原告主張，尚無可採。
（二）原告可否請求被告負連帶損害賠償責任？損害賠償金額如何計算？
原告既無法證明被告有侵害系爭著作之故意或過失，原告主張被告行為侵害其著作財產權，並請求被告賠償，即有未合，則就原告可否請求被告負連帶損害賠償責任？損害賠償金額如何計算之爭點，自無論斷之必要。
六、綜上所述，本件依原告所提證據資料既無法證明被告有侵害系爭著作之故意或過失，則原告依著作權法第88條、民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第188 條、公司法第23條規定，請求被告連帶給付64萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　26　　日智慧財產法院第一庭
法　官　陳容正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　 月　　5　　日書記官 劉筱淇