101年度民商上字第7號｜智財：侵害商標權有關財產權爭議等｜裁判日期：103 年 02 月 20 日

智慧財產法院民事裁定 101年度民商上字第7號上訴人　彭淑玲訴訟代理人　李旦律師江俊賢律師上列當事人與被上訴人科騰密封股份有限公司、吳志勇間因侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文上訴人於收受本裁定送達七日內，應補繳納裁判費新臺幣參萬陸仟參佰元，逾期不繳，駁回其上訴。理由一、按向第二審法院提起上訴，應繳納裁判費，此為上訴應具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之16第1 項、第442 條第2 項及第77條之2 第1 項、第2 項定有明文。民事訴訟法第77條之2 第2 項所規定之附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條規定之適用。而排除侵害之請求，意指起訴後禁止再為侵害商標權，非在排除已發生之侵害，其成立與否須調查侵害商標權事實之有無，暨事實審言詞辯論終結前是否存在，此後續侵害行為之排除，與聲明請求賠償過去已生之損害，兩者應無主從之附帶關係，自應依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定併算訴訟標的價額（參照最高法院102 年度臺抗字第317 號民事裁定意旨）。二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其商標權，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）2,500 萬元，其中800 萬元自起訴狀送達翌日起，其餘1,700 萬元自100 年12 月1日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人公司不得就其所製造、銷售之發泡板、發泡管、泡棉、橡膠條、泡棉板、橡膠壓濾板、工業用各種橡膠製裡襯、港口用橡膠製防舷板、港口用橡膠製防舷條、港口用橡膠製防舷塊、輸送帶用橡膠製之外壁、輸送帶用橡膠製之隔板、車輛雨刷用橡膠葉片、油封、襯墊、墊片、墊圈、封環、護油圈、密封劑、橡膠軟管、橡膠高壓軟管、橡皮管類商品，或於店招、店內裝潢、名片、網頁使用與商標號數00000000號「KA-TON及圖」相同之商標圖樣。㈢被上訴人公司不得於油封、金屬製油封、襯墊、墊片、墊圈、封環、護油圈、減摩用襯墊（機械用）、油環（機械零件）、模具、鋼模、塑膠模、壓鑄模類商品上，或於店招、店內裝潢、名片、網頁使用與商標號數00000000號「KATON 及圖」相同之商標圖樣。㈣就聲明第1 項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見原審卷一第256 頁；卷二第76頁）。第一審准予其中第1 項之16,372,619元及第2 、3 項排除侵害部分之訴及假執行之聲明，被上訴人不服第一審判決，於101 年3 月22日提起第二審上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢倘受不利判決請准供擔保免為假執行（見本院卷一第17頁）。本院廢棄原判決不利於被上訴人之部分，上訴人不服第二審判決，嗣於102 年12月13日提起第三審上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第二審之上訴駁回，或發回智慧財產法院更審。㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔（參照上訴人102 年12月13日聲明上訴狀）。三、本件上訴人起訴之訴之聲明第2 項、第3 項有關排除侵害之請求部分，除請求排除已發生之侵害外，並請求起訴後禁止再為侵害商標權，防止發生因商標權繼續受侵害所生之損害，此係後續侵害行為之排除，其目的非在填補上訴人已生之損害，其成立與否須調查侵害商標權事實之有無及於事實審言詞辯論終結前是否存在。而訴之聲明第1 項請求損害賠償部分，則係賠償過去已生之損害，係就已發生侵害商標權所生損害為填補。此兩者所請求之經濟上利益並非相同，而係各自獨立，是就侵害商標權已生損害之請求並非源自於排除侵害請求權所生之損害，其間並無主從之附帶關係，自應依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定併算其訴訟標的價額。故就上開排除侵害之請求，上訴人應補繳第一審裁判費14,520元及第三審裁判費21,780元。其計算方式如下： (一)第一審裁判費：訴之聲明第1 項損害賠償請求權之訴訟標的金額為2,500 萬元。訴之聲明第2 、3 項排除侵害請求權之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1 定之，即此部分訴訟標的價額應以165 萬元計算。併算第1 項至第3 項訴訟標的價額為2,665 萬元，應徵第一審裁判費246,520 元。職是，第一審裁判費為246,520 元，扣除上訴人已繳第一審裁判費232,000 元，上訴人應補繳第一審裁判費14,520元（見原審卷一第3 頁）。 (二)第三審裁判費：訴之聲明第1 項損害賠償請求權之訴訟標的金額雖為2,500 萬元，然第一審僅准予其中16,372,619元之部分，被上訴人（即原審被告）對此部分不服，提起上訴，上訴人（即原審原告）對其敗訴部分未提起上訴，故本件此部分之上訴第二審之訴訟標的金額應以16,372,619元計算。而訴之聲明第2 項、第3 項排除侵害請求權之訴訟標的價額應以165 萬元計算。第一審准予上訴人之聲明，判決被上訴人敗訴，被上訴人對此部分不服，提起上訴，其上訴第二審之裁判費應以165 萬元計算。併算上開訴訟標的價額為18,022,619元，應徵第二審裁判費255,996 元。因本院准予被上訴人之聲明，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服本院所為之第二審判決，提起第三審上訴，故其裁判費之計算與上訴第二審相同。職是，本件第三審裁判費為255,996 元，扣除上訴人於102 年12月13日已繳第三審裁判費234,216 元，上訴人應補繳21,780元。四、綜上所述，上訴人應補繳第一審裁判費14,520元及第三審裁判費21,780元，合計36,300元。茲命上訴人應於收受本裁定正本之日起7 日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103 　年　　2 　　月　　20　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　陳忠行法　官　熊誦梅法　官　林洲富以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；命繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　103 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　吳羚榛

智慧財產及商業法院101年度民商上字第7號

關鍵資訊