101年度民專抗字第12號｜智財：保全證據｜裁判日期：101 年 09 月 28 日

智慧財產法院民事裁定 101年度民專抗字第12號抗告人　勝新冷凍空調工程股份有限公司法定代理人　郭文龍上列抗告人與相對人瑞安冷凍空調工程股份有限公司、嘉祿工業股份有限公司間聲請保全證據事件，抗告人對於本院中華民國101 年7 月31日所為101年度民聲字第25 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人（即聲請人）為中華民國第M253653 號新型專利「空調箱門把結構改良」（下稱系爭653 號專利）、第199852號新型專利「冷凍空調箱結構改良」（下稱系爭852 號專利）、第M277894 號新型專利「觀測孔結構」（下稱系爭894 號專利）之專利權人，目前均在專利有效期間。抗告人發現相對人瑞安冷凍空調工程股份有限公司（下稱瑞安公司）、嘉祿工業股份有限公司（下稱嘉祿公司）仿冒抗告人前揭專利產品，售予從事廠房興建之工程廠商，再由各該廠商出售予需求冷凍空調之使用者。抗告人於第三人耀華電子股份有限公司（下稱耀華公司）及住華科技股份有限公司（下稱住華公司) 之廠區內發現相對人瑞安公司生產之產品，於第三人毅嘉科技股份有限公司（下稱毅嘉公司）之廠區內發現相對人嘉祿公司生產之產品，送鑑定結果認落入系爭653號專利申請專利範圍第1至3項，又侵權分析亦認與系爭852號、894號專利申請專利範圍諸多技術特徵相同。而欲判斷相對人生產之產品有無侵害系爭852 號專利申請專利範圍第1 至3 項、第894 號專利申請專利範圍第2 至5 項，尚須取得系爭侵權產品並分析其內部結構始足完整，而系爭產品體積過大、金額高而不易取得，作為損害賠償基礎之相關銷售資料如帳簿等亦易於銷毀，抗告人恐上開證據如遭滅失或礙難使用，則就相對人侵害抗告人系爭三件專利之事實，將無以為證，且為確定侵權產品現狀有法律上利益並有必要，爰依智慧財產案件審理法第18條第1 項、民事訴訟法第368 條及第369 條規定，聲請同時至相對人嘉祿公司位於新北市石○區○○里○○○路○○○○號、相對人瑞安公司位於桃園縣楊梅鎮○○ 路○ 段○○號，就以下證據為保全：⑴相對人侵害抗告人系爭三件專利權之產品。⑵相對人最近3 年內之總分類帳、營業所得稅申報資料、營業稅申報資料如401 申報書。二、原裁定意旨略以：抗告人主張相對人侵害其專利權，業據提出系爭三件專利之專利公報、專利說明書及技術報告、系爭產品照片、系爭653號專利鑑定報告影本、系爭852號專利侵權分析、系爭894 號專利侵權分析為證，就系爭653 號專利第1 至3 項遭侵害之主張，已可使本院形成大概如此之薄弱心證，應認抗告人已盡釋明之責，然對於抗告人是否侵害系爭852 號、894 號專利一事，由抗告人所提證據尚難認定，抗告人亦謂須取得系爭產品分析其內部結構始足判斷，自難認抗告人就系爭產品侵害系爭852 、894 號專利之主張已盡釋明之責。又抗告人並未提出任何客觀證據釋明相對人有何篡改、滅失、隱匿上開攸關侵害與否之證據資料，或不可信賴之具體事證，亦未釋明相對人有何改變現狀之證據，難認已盡釋明之責。又抗告人既已得知相對人生產之產品位於第三人廠區，自得於訴訟中聲請至第三人廠區調查證據，或命第三人提出系爭產品相關資料，非無其他調查證據之方法，且相對人對於位於第三人廠區之產品並無毀損、滅失，或改變事物現狀之可能。又抗告人所聲請保全之營業所得稅、營業稅申報資料，非不得於訴訟中聲請向相關稅捐單位函查，而總分類帳雖為相對人所持有，然依據民事訴訟法第344條規定，相對人於訴訟中有提出該等文書之義務，倘相對人無正當理由拒絕提出時，恐有遭受民事訴訟法第345條規定不利之結果，故抗告人亦非必經證據保全方法方得取得前開文書證據。此外，抗告人就本件有何證據保全之理由，並未提出其他得即時調查之證據，可使本院就其主張本件有保全原因及必要性之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，綜上所述，抗告人就本件是否合於民事訴訟法第368 條第1 項所定聲請保全證據之要件難認已盡釋明之責，本件聲請於法不合，不應准許。三、抗告意旨略以：相對人瑞安公司之法定代理人吳瑞卿原為抗告人之股東及監察人，後退股另行成立瑞安公司，與抗告人經營相同事業，其對抗告人之業務及產品應屬熟知；另一相對人加祿公司亦為抗告人之合作廠商，其與抗告人曾簽署股權轉讓協議，並約定相對人可使用專利部件至2007年12月底，並保證勝新專利部品僅自用於本身產品，不對外單獨售出，可知嘉祿公司亦知悉抗告人專利權之存在。然相對人等仿造抗告人之專利，並將其用於其所生產、販售之冷凍空調箱產品上，侵害抗告人之專利權。抗告人得知相對人分別將上開侵害抗告人專利之產品售予耀華公司、住華公司及毅嘉公司，為明瞭相對人所出售之產品是否確有侵權事實，實有勘驗上開第三人等產品之必要，故請准許抗告人就上開產品攝影、拍照，供分析並比對是否落入系爭專利之申請專利範圍，以利訴訟之進行。原審裁定駁回抗告人之聲請，顯有不當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定云云。四、按聲請保全證據，依民事訴訟法第370 條第1 項第4 款及第2 項之規定，須表明應保全證據之理由，並為釋明；所謂應保全證據之理由，係指同法第368 條第1 項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284 條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。次按證據有滅失或礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言，目的在於防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確。苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的（最高法院85年度抗字第305 號、第2865號裁定意旨參照）。經查抗告人主張其為系爭653 、852 、894 號專利之專利權人，系爭專利為相對人生產販賣之冷凍空調產品所侵害之事實，雖據抗告人於原審提出系爭三件專利之專利公報、專利說明書及技術報告、系爭產品照片、系爭653 號專利鑑定報告影本、系爭852 號專利侵權分析、系爭894 號專利侵權分析等件（見原審卷證物一至六）以為釋明，惟查系爭被控侵權產品既已售予第三人即耀華、住華及毅嘉公司而為其所有，且抗告人亦已分別於耀華、住華及毅嘉公司之廠區拍攝取得疑似相對人使用系爭專利所製造之侵權產品相片，而上開第三人等並非專利法所規定應負損害賠償責任之人，應無變更現狀之動機，則本件並無證據滅失等或應定事物現狀而有急迫調查之必要。抗告意旨雖主張相對人瑞安公司之法定代理人吳瑞卿原為抗告人之股東及監察人，後退股另行設立瑞安公司，與抗告人經營相同事業，其對抗告人公司業務及專利產品知之甚稔云云，並提出抗證1 為釋明，然仍不足釋明本件有非預為調查之迫切性。另關於抗告人聲請就使用系爭專利所製造產品之最近2 年內相關銷售資料，如相對人之總分類帳、營業所得稅申報資料、營業稅申報資料如401 申報書等證據為保全之部分，原裁定已於理由四以「又聲請人（即抗告人）所聲請保全之營業所得稅、營業稅申報資料，非不得於訴訟中聲請向相關稅捐單位函查，而總分類帳雖為相對人所持有，然依據民事訴訟法第344 條規定，相對人於訴訟中有提出該等文書之義務，倘相對人無正當理由拒絕提出時，恐有遭受民事訴訟法第345 條規定不利之結果，故聲請人亦非必經證據保全方法方得取得前開文書證據。......」，已詳述上開總分類帳、營業所得稅申報資料、營業稅申報資料如401 申報書等文書證據無保全必要之理由，核無違誤，且抗告人就此部分亦未具體提出抗告理由，故仍難認上開文書證據有保全之必要，是本件抗告並無理由。五、綜上所述，抗告人所提證據尚不足以釋明本件有保全之必要，故本件聲請於法不合，應予駁回，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　28　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳忠行法官　林洲富法官　熊誦梅以上正本係照原本作成。對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　101 　年　　10　　月　　 1 　日書記官陳士軒

智慧財產及商業法院101年度民專抗字第12號

關鍵資訊