智慧財產及商業法院101年度民專訴字第24號｜法律人

智慧財產法院民事裁定 101年度民專訴字第24號原告　塞舌爾共和國‧綠智慧流科技公司法定代理人　鄭安妮訴訟代理人　賴安國律師複代理人趙鴻儒被告　果舖創意股份有限公司兼法定代理人林進昇共同訴訟代理人何娜瑩律師謝佩玲律師被　告　群聯電子股份有限公司法定代理人潘健成訴訟代理人陳寧樺律師陳軍宇律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，被告群聯電子股份有限公司聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰元。理由一、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；…」、「供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券; 但當事人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之。」，民事訴訟法第96條第1 項前段、第102 條分別定有明文。二、經查，本件原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所，有經濟部商業司公司基本資料查詢紀錄可按，且為原告訴訟代理人所不爭執，依前揭規定，應認被告群聯電子股份有限公司聲請原告供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。三、次查，原告訴之聲明訴訟標的價額，本院核定為新臺幣（下同）5,000,000 元，原告應繳第一審裁判費50,500元，此經原告與被告果鋪創意股份有限公司同意（見本院卷第61頁），並據原告繳納完畢，而本件第二審、第三審裁判費均為75,750元，依本件案件性質，其第三審律師酬金之費用則以100,000 元為適當，故擔保被告於各審應支出之費用總額總計251,500 元（計算式：為75,750＋75,750＋100,000 ＝251,500 ）。四、依民事訴訟第96條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　18　　日智慧財產法院第二庭法　官曾啟謀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　18　　日書記官周其祥

智慧財產及商業法院101年度民專訴字第24號

關鍵資訊