智慧財產及商業法院102年度民專訴字第123號

• 裁判案由: 排除侵害專利權等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 10 日
• 法官: 彭洪英
• 法定代理人: 莊秀月、山口实
• 原告: 日商．平和精機工業株式會社( 即平和精機工、業股份有限公司法人
• 被告: 鷹弘國際興業有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
102年度民專訴字第123號聲 請 人
即 被　告　 鷹弘國際興業有限公司
兼法定代理人　 莊秀月
共同訴訟代理人　徐婉蘭律師
相 對 人
即 原　告　 日商．平和精機工業株式會社( 即平和精機工業股份有限公司)
法定代理人　 山口实
訴訟代理人　 李岳霖律師
訴訟代理人　 黃意文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣貳拾肆萬肆仟柒佰捌拾肆元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、原告自承其為未經我國認許之外國法人（見起訴狀第2 頁）故在中華民國並無住所、事務所及營業所，雖主張其已在中華民國投資設立利Ｏ精密工業股份有限公司（下稱利Ｏ公司），並持有100 ％股權，利Ｏ公司之實收資本額為1000萬元，以第一審核定訴訟費用41,095元計，原告在我國之資產顯足以賠償訴訟費用，並無裁定供訴訟費用擔保之必要云云。惟查，被告與原告及訴外人利拍公司另案給付貨款事件，業經臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第233 號事件，於101
年6 月27日判決原告及訴外人利Ｏ公司應連帶給付被告
11,917,899元暨利息在案，有被告提出該事件判決書一份在卷可稽（判決尚未確定）。上開判決所命給付之金額業已超過利Ｏ公司之資本額，故原告所稱其在臺灣有足以賠償訴訟費用之資產，並非可採，自仍有裁定訴訟費用擔保之必要。三、經查：本件訴訟標的價額經本院核定為405 萬元（見本院102 年10月22日調查筆錄），應徵第一審裁判費41,095元，已由原告繳納，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為61,642元，第3 審之律師費依據首揭規定計算應得之金額為121,500 元（計算式：4,050,000X3%＝121,500 ），故原告應擔保被告於各審應支出之費用總額總計為244,784 元（計算式：61,642×2 ＋121, 500＝244,784 ）。
四、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　10　　日智慧財產法院第一庭
法　官　彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　10　　日書記官　郭宇修