102年度民專上再字第4號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：103 年 09 月 01 日

智慧財產法院民事裁定 102年度民專上再字第4號聲請人即再審原告　彥豪金屬工業股份有限公司兼法定代理人　陳澤民共同訴訟代理人　許儱淳律師相對人即再審被告　利奇機械工業股份有限公司法定代理人　林阿平訴訟代理人　李育政洪明儒律師複代理人　吳宜星律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即再審原告對於中華民國100 年3 月17日最高法院100 年度台上字第379 號民事確定裁定、102 年3 月27日最高法院102 年度台聲字第310 號民事確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送最高法院。理由一、按當事人提起第三審上訴或對於第三審裁定聲請再審，是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項，聲請人對於最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，抑或以其再審聲請為不合法而駁回之裁定，依民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定聲請再審者，依民事訴訟法第507 條準用同法第499 條第1 項規定，應專屬最高法院管轄（最高法院71年台聲字第132 號判例、102 年度台上字第522 號判決意旨參照）。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、本件聲請人即再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定，對於臺灣臺中地方法院97年度智字第8 號民事確定判決、本院99年度民專上字第16號民事確定判決、最高法院100 年度台上字第379 號民事確定裁定、本院101 年度民專上再字第1 號民事確定判決、最高法院102 年度台上字第522 號民事確定判決、最高法院102 年度台聲字第310 號民事確定裁定，向本院提起再審之訴。惟其中最高法院100 年度台上字第379 號民事確定裁定係以再審原告上訴不合法而駁回其上訴，最高法院102 年度台聲字第310 號民事確定裁定則係以再審原告聲請再審不合法而駁回其聲請，再審原告對於上開最高法院民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第499 條第1 項規定，應專屬最高法院管轄，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請再審，尚有未合，揆諸上開說明，應依職權將本件即再審原告對於最高法院100 年度台上字第379 號民事確定裁定、102 年度台聲字第310 號民事確定裁定聲請再審部分，移送於管轄法院即最高法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103 　年　　9 　　月　　1 　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官汪漢卿法官曾啟謀法官陳容正以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　103 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　劉筱淇

智慧財產及商業法院102年度民專上再字第4號

關鍵資訊