智慧財產法院民事裁定

上訴人

即被告

得淳工程有限公司

即被告

兼 法 定

代理人

林逸凱

上訴人

即被告

邵泓銘（原名邵進祺）

共同訴訟代理人

林威伯律師

複代理人

沈易律師

複代理人

被上訴人即

原告

三盛能源工程有限公司

法定代理人

夏榮興

上列當事人間排除侵害專利權等事件，經上訴人提起上訴到院。經查：

（一）本件上訴人得淳工程有限公司（下稱得淳公司）關於原判決主文第一項之上訴利益為新台幣（下同）1,650,000 元，應徵第二審裁判費26,002元。

（二）按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定參照）。本件原判決主文第二、三項為不真正連帶債務關係，依民事訴訟法第77條之2 規定，僅就其中價額最高者徵收裁判費。準此，上訴人得淳公司、邵泓銘關於原判決主文第二項之上訴利益為513,386 元，應徵第二審裁判費8,430 元；上訴人得淳公司、林逸凱關於原判決主文第三項之上訴利益為513,386 元，應徵第二審裁判費8,430 元。惟因上訴人得淳公司與邵泓銘、得淳公司與林逸凱間為不真正連帶債務關係，故上開上訴人其中任一上訴人已繳納裁判費，其他上訴人於繳納範圍內即免繳納之義務。

（三）上訴人邵泓銘關於原判決主文第五項之上訴利益為54,000元，應徵第二審裁判費1,500元。

上開裁判費未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。

智慧財產法院第二庭