智慧財產及商業法院103年度民專訴字第14號

• 裁判案由: 排除侵害專利權等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 02 日
• 法官: 彭洪英
• 法定代理人: 司徒諾格
• 原告: 瑞典商阿斯特捷利康公司法人
• 被告: 台灣諾華股份有限公司法人、司徒諾格

智慧財產法院民事裁定
103年度民專訴字第14號聲 請 人
即 被　告　台灣諾華股份有限公司
法定代理人　司徒諾格(Christopher Snook)
聲 請 人
即 被　告　司徒諾格(Christopher Snook)
共同訴訟代理人　翁雅欣律師
共同訴訟代理人　陳哲宏律師
共同訴訟代理人　翁聖賢律師
相 對 人
即 原　告　瑞典商阿斯特捷利康公司(AstraZeneca AB)
法定代理人　Benjamin McDonald
送達代收人　郭雨嵐律師
訴訟代理人　郭雨嵐律師
訴訟代理人　林俐瑩律師
上列當事人間排除侵害專利權事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、原告並不否認其在中華民國並無住所、事務所及營業所，惟主張該公司在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用等語。經查：
㈠本件訴訟標的之價額，經本院核定訴之聲明第一項價額為26,692,142元，訴之聲明第二項金額為165 萬元，應徵裁判費261,480 元，其中第一審之裁判費部分，已由原告繳納，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及第3
審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為392,220 元，第3 審之律師費依據首揭規定計算，金額逾50萬元，應以50萬元計算，合計為1,284,440 元（計算式：392,220 ×2
＋500,000 ＝1,284,440 ）。
㈡原告主張其於我國持有123 項專利權，另有公開之申請案共計751 件，且原告有多件專利權商品化之藥品，經主管機核准上市，以系爭專利即中華民國I228050 號發明專利而言，其商品化後之藥品「冠脂妥膜衣錠」101 年度台灣市場銷售額為1,410,109,046 元，102 年度第1 至3 季為1,132,487,498 元，年度平均銷售額為1,460,046,188 元，業據提出專利資訊檢索公示資料為證（見原告103 年3 月7日 民事陳述意見狀所附原證9 、10），且「冠脂妥膜衣錠」101 、102
年度之銷售金額，並為被告103 年1 月10日民事聲請狀所引用及主張（見該書狀第3 頁），堪信為真實。本院審酌原告在我國已有123 項專利權，已公開之專利申請案亦達751 件，應具有相當之財產價值，系爭專利商品化之藥品「冠脂妥膜衣錠」於101 、102 年度在台灣市場銷售額，亦高達14億餘元，已遠超過本件訴訟費用擔保額1,284,440 元等情，認為原告主張於我國擁有之資產，足以賠償本件訴訟費用，堪予採信，是依民事訴訟法上揭規定，自無須命原告供訴訟費用擔保之必要。
三、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　2　　 日智慧財產法院第一庭
法　官　彭洪英

以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　2　　 日書記官　郭宇修