智慧財產法院民事判決

原告

海樂影業股份有限公司

法定代理人

吳浩佑

訴訟代理人

許恭誠

被告

林珀宏

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣基隆地方法院移轉前來，本院於民國104 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告已由著作權人處取得「殺戮行動」視聽著作（下稱系爭著作）於臺灣地區重製及公開傳輸之專屬授權，詎被告未經原告之同意或授權，竟基於擅自重製及公開傳輸之意圖，於民國102 年7 月5 日在其基隆市○○區○○街○○號○樓居所，以電腦設備上網連線，利用其所下載之FOXY軟體，以點對點傳輸方式，至網路重製上開未經原告同意或授權之系爭著作檔案，並存取至該電腦硬碟中，同時利用上開已連線之電腦網路設備，供不特定人得利用FOXY軟體重製點選下載系爭著作，以此公開傳輸之方式侵害原告之著作財產權。又原告所受侵害情節實屬重大，但因無法得知被告實際提供多少人次下載系爭著作，故原告實在不易證明其實際損害額。惟系爭著作光碟之市場出租價格約為新臺幣（下同）100 元，而FOXY軟體同一時段平均上線人數約達45 萬 人，倘僅以該人數的千分之1 計算，則原告應受有45,000 元之營業損害（計算式：100 ×45,000×1/1000＝45,000）。為此，爰依著作權法第88條第1 項前段、第3 項前段之規定，請求酌定45,000元之損害賠償額等語。並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第1 項前段、第2 項、第3 項前段分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3 項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出專屬授權證明、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第744 號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院103 年度基智簡字第3 號刑事簡易判決為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。次查，本件被告未經原告之同意或授權即重製系爭著作並公開傳輸，業已侵害原告之著作財產權，原告自受有損害，被告自應就原告所受損害負賠償責任。又被告係重製系爭著作後存取至電腦硬碟中，同時利用電腦網路設備，供不特定人得利用FOXY軟體重製點選下載系爭著作，以此公開傳輸之方式侵害原告之著作財產權。而因原告實無從知悉重製點選下載系爭著作人數之多寡，是原告自難證明其實際損害額，依前開規定，原告請求依著作權法第88條第3 項前段之規定酌定賠償額，即非不合。爰審酌系爭著作光碟之市場出租價格約為100 元，而FOXY軟體同一時段平均上線人數約達45萬人（參本院卷第45頁之聯合新聞網報導），則原告請求以該人數的千分之1 計算損害額即45,000元（計算式：100 ×45,000×1/1000＝45,000），洵屬適當。

四、綜上所述，原告依著作權法第88條第1 項前段、第3 項前段之規定，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年10月28日起至清償日止，按年息百之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件所命給付之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條。

智慧財產法院第二庭