年度民他訴字第3 號｜智財：其他財產事件｜裁判日期：103 年 07 月 28 日

智慧財產法院民事裁定 103 年度民他訴字第3 號原　　　告　潤泰全球股份有限公司法定代理人　王綺帆訴訟代理人　劉志鵬律師林怡芳律師李貞儀律師被　　　告　華藝數位股份有限公司法定代理人　常效宇訴訟代理人歐宇倫律師連雲呈律師上列當事人間其他財產事件事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條著有規定。又智慧財產民事事件不採專屬管轄，當事人如合意由第一審普通法院管轄，由該法院獨任法官裁判，不服其裁判，應向第二審普通法院上訴或抗告（司法院編印「智慧財產案件審理法新制問答彙編」第14、15頁，臺灣高等法院97年7 月18日智慧財產民事事件管轄及程序問題討論會議議題二決議參照）。二、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）95年7 月5 日針對「潤泰全球股份有限公司布料數位化」案簽訂「協議書」，約定由被告承攬原告之布料張數之掃描工作，並於96年12月31日簽訂「布樣委託掃描修圖附約」，另於97年1 月1 日簽訂「布樣委託分類建置合約」，雙方於98年7 月28日議定簽署書面之「掃描原則」及「掃描、分類驗收方式暨時程規劃」被告應於100 年12月完成60萬頁掃描作業，分類工作於101 年6 月完成，詎被告遲延完成工作，並於102 年11月1 日起停止布樣掃描與分類作，具有違約行為，經原告發函催告其履行契約，仍未獲置理，原告爰依約請求被告給付逾期違約金等語。三、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，非屬智慧財產權爭議事件，而兩造於上述「布樣委託分類建置合約」第8 條約定：「本合約以中華民國法律為準據法。雙方同意對因本合約所生任何糾紛，當事人應依誠信及業界慣例解決。無法協議解決者，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，即兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有錯誤，原告並具狀表示因誤繕本院為轄法院，請裁定移送臺灣臺北地方法院管轄等語（見本院卷第63頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　103 　年　　7 　　月　　28　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　103 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　丘若瑤

智慧財產及商業法院年度民他訴字第3 號

關鍵資訊