103年度民商上更(二)字第1號｜智財：排除侵害商標權行為等｜裁判日期：108 年 01 月 03 日

智慧財產法院民事裁定 103年度民商上更(二)字第1號聲請人即參加人安有投資股份有限公司兼法定代理人陳碧勤聲請人即參加人陳炤霖凃維弘共同訴訟代理人范瑞華律師洪志勳律師林誼勳律師上訴人　海揚國際實業股份有限公司法定代理人　楊淇媛訴訟代理人　林正隆律師被上訴人　汶萊商至盛國際有限公司（ESITO International Corporation ）法定代理人　楊智欽法定代理人　汪亦珩(承受訴訟) 訴訟代理人　石繼志律師郭峻豪律師上列上訴人與被上訴人間排除侵害商標權行為等事件，聲請人聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文准予聲請人安有投資股份有限公司、陳碧勤、陳炤霖、凃維弘參加本件訴訟。理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條、第60條第1 項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照）。若僅在觀念、情感、經濟或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院103 年度台抗字第211 、350 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人等為上訴人海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）持股達62% 之多數股東，海揚公司自102 年1 月4 日已歇業多年，該公司與被上訴人汶萊商至盛國際有限公司（下稱至盛公司）間排除侵害商標權行為等事件之判決結果，將影響海揚公司是否得向少數股東○○○所開設至盛公司主張恢復海揚公司「橘平屋」商標（下稱系爭商標）之商標專用權登記，系爭商標為海揚公司僅剩之唯二資產之一，能否成功恢復登記為海揚公司所有，即直接影響參加人等多數股東對海揚公司賸餘財產分派請求權益，是聲請人對於本件訴訟之結果，實有法律上之利害關係，故依民事訴訟法第58條規定，聲請參加訴訟等語。三、經查，本件上訴人海揚公司發行全部股數11,800,000股，安有公司持有3,304,000 股（占全部股數28% ）、○○○2,006,000 股（占全部股數17% ）、陳炤霖708,000 股（占全部股數6%）、凃維弘1,298,000 股（占全部股數11% ），有聲請人提出海揚公司股東名簿可證；又海揚公司座落於屏東縣其他不動產，已經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處拍賣提存之不動產分配剩餘款新台幣3,648 萬474 元，有聲請人提出之屏東地院民事執行處105 年7 月28日強制執行金額分配表及105 年8 月15日函可證，聲請人聲請參加本件訴訟，與民事訴訟法第58條所規定之要件相符。被上訴人至盛公司雖表示不同意聲請人等參加訴訟，然本院審酌上情，認本件聲請於法並無不合，應准許聲請人參加本件訴訟。據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第60條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　3　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　李維心法　官　蔡如琪法　官　彭洪英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官　周其祥

智慧財產及商業法院103年度民商上更(二)字第1號

關鍵資訊