智慧財產及商業法院年度民專訴字第2 號
關鍵資訊
- 裁判案由專利權授權契約事件
- 案件類型智財
- 審判法院智慧財產及商業法院
- 裁判日期104 年 05 月 06 日
智慧財產法院民事裁定 103 年度民專訴字第2 號原 告 富球精密工業股份有限公司 法定代理人 秦秋子 原 告 即 反訴被 告 陳世明 上二人共同 訴訟代理人 謝宗穎律師 複代理 人 劉偉立律師 盧美慈律師 被 告 即 反訴原 告 雙鴻科技股份有限公司 法定代理人 林育申 訴訟代理人 林政憲律師 林俊豪律師 張育綾律師 上列上列當事人間專利權授權契約事件事件，原告聲請閱覽被告提出之文件，本院裁定如下： 主 文 原告訴訟代理人得閱覽被告所提附表二密件，但不得抄錄、攝影或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。 理 由 一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」，民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項定有明文。復按「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。並應表明下列各款事項：應命其提出之文書。依該文書應證之事實。文書之內容。文書為他造所執之事由。他造有提出文書義務之原因。前項第一款及第三款所列事項之表明顯有困難時，法院得命他造為必要之協助。」，民事訴訟法第342 條定有明文。關於閱覽之方法，乃屬法院之職權，故聲請人聲請閱覽卷宗之方法，僅供本院參考，至以何種方式使原告閱覽卷宗，由本院裁定之。 二、本件原告聲請意旨略以：被告公司於101 年7 月後即拒絕依據授權契約給付授權金、交付報表，甚至主張其因「原告未排除侵害導致銷售數量銳減」，並反訴請求原告賠償損害；然原告因被告公司拒絕依系爭契約明文條款履行交付財務報表義務，致原告無法確悉被告公司實際銷售狀況，亦無法知悉被告公司自101 年7 月起至103 年10月間，使用授權標的而生產之桌上型電腦主機散熱器究竟有多少，有無違反兩造契約約定，是否擅自生產筆記型電腦之散熱器等情，基於兩造訴訟攻防平等權，即應准予原告查閱被告公司所提計算表及計算依據，否則原告難以就被告之「反訴主張」為答辯，且依據雙方授權合約條款可知，被告提出之附表二內容無秘密性及保密必要，更無限制原告閱覽之必要等語。 三、被告答辯略以：原告聲請閱覽之密件涉及被告之產品品項、所銷客戶、銷貨數量及售價等，原告可藉由該資料得知被告實際銷售之客戶、銷貨之品項、數量及金額等經營相關營業秘密，且被告公司主要生產銷售產品即散熱器零件，關於散熱器零件之營業秘密一經揭露於具同業競爭關係之原告，若允許原告閱覽該密件，將招致其受重大損害之虞，應依法限制其閱覽等情。 四、按營業秘密法「所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2 條定有明文。經查，本件原告之聲請，係其為合理計算損害賠償之數額，聲請查閱被告附表二之相關銷貨資料，此係為重要之證據資料，而被告公司為國內公開發行之上櫃公司，銷售之財務數字及收入，依法均應記載於財務報表、申報稅務並上傳至公開資訊觀測站，公示予投資大眾知悉，因之，該等財務資訊係「公開大眾即可知悉」之內容，非屬營業秘密法第2 條營業秘密，而無營業秘密法之適用。惟被告營業之相關銷貨資料，對被告之公司經營策略、業務性質仍具有一定之重要性及秘密性，應屬民事訴訟法第242 條3 項所定之業務秘密，而原告與被告係屬相同產業之競爭對手，為合理保障被告關於散熱器零件之業務秘密，避免該秘密經揭露於具同業競爭關係之原告而造成被告可能之損害，是為兼顧原告訴訟上權利之有效行使，並同時保障被告其業務秘密，本院爰裁定由原告之訴訟代理人得閱覽該等文件，但不得抄錄、攝影或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 6 日智慧財產法院第一庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日書記官 丘若瑤
