智慧財產及商業法院103年度民專訴字第48號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 19 日
• 法官: 彭洪英
• 法定代理人: 陳瑞隆、蔡國智、黃崇仁
• 被告: 力晶科技股份有限公司法人、力積電子股份有限公司法人、智旺科技股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
103年度民專訴字第48號聲 請 人
即 被　告　力晶科技股份有限公司
法定代理人　陳瑞隆
聲 請 人
即 被　告　力積電子股份有限公司
法定代理人　蔡國智
聲 請 人
即 被　告　智旺科技股份有限公司
兼法定代理人黃崇仁
上列四人共同
訴訟代理人　陳錦隆律師
陳維鈞律師
相 對 人
即 原　告　Toshiba Corporation （東芝股份有限公司；株式會社東芝）
設1-1-1 Shibaura, Minato-Ku, Tokyo, Japan
法定代理人　Hideo Kumagai（熊谷英夫）
住同上
訴訟代理人　黃章典律師
訴訟代理人　簡秀如律師
上 一 人
複 代理人　　湯舒涵律師
訴訟代理人　樓穎智 　　　住臺北市○○○路○○○號7樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即原告Toshiba Corporation （東芝股份有限公司）係外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所。相對人雖主張在中華民國有多件專利權、商標權、股權等資產足以賠償訴訟費用，然該專利權及商標權之價值不明，且相對人持有股權之台灣東芝數位資訊股份有限公司、台灣東芝先進半導體股份有限公司、台灣東芝國際採購股份有限公司，均非公開發行公司，其財務業務狀況不明，盈虧如何，均非相對人以外之人所能得知，故相對人雖主張其在我國有專利權、商標權與股權等資產，惟其價值不明，不得供為訴訟費用之擔保，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有明文。又按，原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所，但在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，當亦無令其提供擔保之必要。而所稱用以賠償訴訟費用之資產，凡有財產上交易價值者均屬之，不論係有體或無體財產權（最高法院96年台抗字第702 號、771 號裁判意旨參照）。又所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均屬上開定擔保額之範疇。
三、相對人並不否認其在中華民國並無住所、事務所及營業所，惟主張其在中華民國有專利權、商標權及股權等，足以賠償訴訟費用等語。經查：
㈠本件訴訟標的價額經本院核定為壹億零叁佰叁拾萬元（依最高法院102 年度第3 次民事庭會議決議，相對人訴之聲明第一項訴訟標的金額為1 億元，第二、三項訴訟標的價額為330 萬元，惟第一項與第二、三項無主從之附帶關係，應併算其價額），應徵裁判費917,410 元，其中第一審之裁判費，已由原告預納，故相對人應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為1,376,115 元，第3 審之律師費依據首揭規定計算之金額為500,000 元（計算式：103,300,000X3%＝3,099,000 ，大於50萬元以50萬元計算），合計為3,252,230 元（計算式：1,376,115 ×2 ＋500,000 ＝3,252,230 ）。
㈡相對人主張其於我國擁有8,264 件專利（含發明專利7,053
件，新型專利581 件，新式樣/ 設計專利630 件），並有531 件商標權，包括極著名之「TOSHIBA 」、「東芝」、「SMARTMEDIA」、「SATELLITE 」等商標，另直接擁有數家百分之百持股之子公司，例如：台灣東芝數位資訊股份有限公司（實收資本新台幣55,000,000元）、台灣東芝先進半導體股份有限公司（實收資本新台幣28,000,000元）、台灣東芝國際採購股份有限公司（實收資本26,000,000元），上開公司實收資本額已逾1 億元，並無不能賠償本件訴訟費用等情，業據提出經濟部智慧財產局專利資訊檢索系統、商標資料檢索服務、公司基本資料查詢等資料等為證（見本院卷㈠第454 至465 頁），本院審酌相對人為維護上開專利權，每年至少需支出19,589,000元（7,053 ×2,500 ＋581 ×2,500 ＋
630 ×800 ＝19,589,000），已遠超過本件訴訟標的價額，
足認上開專利權具有相當之價值，相對人藉由專利權之實施或授權，可獲得相當之財產上利益。又相對人擁有之商標權中，包含極為著名之「TOSHIBA 」、「東芝」等商標，享有全球性之知名度，亦具有高度之經濟價值，相對人主張其在中華民國境內資產之價值，足以賠償本件訴訟費用，堪予採信，揆諸上開說明，本院認為聲請人聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　19　　日智慧財產法院第一庭
法　官　彭洪英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　19　　日書記官　郭宇修