智慧財產法院民事裁定

異議人

新天地國際開發有限公司

法定代理人

羅克威

相對人

艾肯國際行銷有限公司

法定代理人

侯正雄

上列當事人間聲請求行使權利事件，異議人對於民國104 年9 月24日本院104 年度司民聲字第17號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4第1、2 、3 項分別定有明文。經查本院104 年度司民聲字第17號行使權利事件，係由本院司法事務官於民國104 年9 月24日所為之處分，並於104 年10月2 日送達異議人，有該處分之裁定及本院送達證書各1 件在卷可稽（見本院104 年度司民聲字第17號卷第11、12頁），異議人於104 年10月12日聲明異議，有聲明異議狀1 件在卷可參（見本院卷第5-14 頁），經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

二、按民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104 條第1項第3 款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530 條第3項、第533 條前段、第538 條之4 ），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102 年度台抗字第652 號裁定參照）。

三、異議意旨略以：異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人前依智慧財產法院103 年度司民全字第6 號假扣押裁定提供擔保新台幣（下同）300 萬元整。並以台灣高雄地方法院103 年度存字第1201號辦理擔保提存完畢。然因相對人提起異議，經本院103 年度民事聲字第7 號裁定廢棄原裁定，異議人提起抗告（本院103 年度民著抗字第3 號裁定) 、再抗告(最高法院104 年度台抗字第535 號裁定) 均駁回，已確定在案。而上開假扣押之執行業經臺灣高雄地方法院、及臺灣臺北地方法院分別於104 年8 月14日、104 年9 月23日以雄院隆103 司執全祥字第517 號通知、北院木103 司執全助戊字第594 號通知假扣押裁定廢棄終結，撤銷執行命令。本件聲請假扣押事件，既經法院裁定廢棄確定在案，而假扣押之執行業已撤銷，應可認相對人因該供擔保之原因所受損害已得確定，相對人因該假扣押執行所受之損害往後已確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，此時應認與「訴訟終結」相當。異議人即得依上開規定，向法院聲請通知受擔保利益人行使權利，爰提出異議，請求廢棄原裁定。

四、經查，異議人為保全其對相對人之損害賠償請求，就相對人之財產在500 萬元範圍內為假扣押，經本院103 年度司民全字第6 號假扣押裁定，准予異議人以300 萬元或同面額之可轉讓定期存單為相對人供擔保後，於500 萬元之範圍內為假扣押，嗣異議人以臺灣高雄地方法院103 年度存字第1201號提存供擔保後，對相對人聲請以臺灣高雄地方法院103 年度司執全字第517 號假扣押執行事件執行在案。嗣因相對人提起異議，經本院103 年度民事聲字第7 號裁定廢棄原裁定，復經本院103 年度民著抗字第3 號裁定、最高法院104 年度台抗字第535 號裁定駁回異議人之抗告、再抗告，已確定在案，嗣經臺灣高雄地方法院及臺灣臺北地方法院分別於104年8 月14日、104 年9 月23日以雄院隆103 司執全祥字第517 號通知、北院木103 司執全助戊字第594 號通知假扣押裁定廢棄終結，撤銷執行命令在案等情，業據異議人提出異議狀、臺灣高雄地方法院及臺灣臺北地方法院民事執事處通知影本、民事裁定、提存書影本各1 件在卷可憑（見本院卷第5-7 、13-14 頁臺灣高雄地方法院104 年度司聲字第725 號卷第2-3 、4 頁），並經本院依職權調取上開各案卷查閱在案。準此，異議人於提供擔保對相對人財產實施假扣押處分後，既經法院裁定廢棄該假扣押裁定，且據異議人撤回假扣押執行終結在案，則相對人因假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，揆諸前揭判決意旨，異議人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，向法院聲請通知受擔保利益人行使權利，於法應無不合。原裁定以異議人之本案訴訟仍在進行中，認未符合「訴訟終結」之要件，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回另為適法之處理。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭