智慧財產法院民事裁定

上訴人

黃明典

訴訟代理人

賴安國律師

複代理人

沈泰宏律師

複代理人

蘇筱涵

被上訴人

燁欣實業有限公司

被上訴人

兼 法 定

代理人

楊俊卿

共同訴訟代理人

陳威駿律師

柯佩吟律師

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2至5款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項規定自明。又該法第255 條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之，如此項訴之追加既影響相對人之審級利益，不利其程序權保障，自與上開要件不合。次按就申請專利範圍之內容以觀，得以多個請求項之方式記載，採用多項式之記載方式，其申請專利範圍之每個請求項均為獨立之權利保護客體。故侵權行為人不論係侵害獨立項、附屬項或多項附屬項所示之申請專利範圍，專利權人均得對侵權行為人主張權利，倘其中有某請求項受侵害，即構成專利侵害行為。申言之，就專利侵害之民事訴訟而言，專利權人之申請專利範圍有數請求項存在時，均得為獨立保護之權利標的，基於處分權主義及辯論主義，申請專利範圍有多項請求項之記載，專利權人認為行為人侵害其專利權，對行為人提起專利侵害訴訟，應於起訴或訴訟進行中具體指明行為人所侵害之特定請求項，合先敘明。

二、經查，本件上訴人於原審係主張被上訴人燁欣實業有限公司製造、販售之型號「PT100 表面型溫度計」（下稱系爭產品）侵害其所有中華民國新型第M331662 號「可撓式表面黏著型測溫器」專利（下稱系爭專利）請求項1 之權利範圍（參原審卷第6 頁），且所提出之鑑定報告亦是針對請求項1 為分析鑑定（參原審卷第21頁），故被上訴人於原審亦僅抗辯系爭專利請求項1 不具新穎性或進步性，並提出相關之引證。嗣上訴人於上訴後之104 年4 月24日始具狀主張系爭產品落入系爭專利請求項2 、3 、6 之均等範圍、請求項4 之文義範圍，而揆諸前開說明，申請專利範圍之每個請求項既均為獨立之權利保護客體，則上訴人上訴後方主張系爭產品侵害系爭專利請求項2 至4 、6 之權利範圍，核屬訴訟標的之追加，難謂僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，是上訴人以本院101 年度民專上字第46號判決為據，主張此部分係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充云云，顯非可採。再者，上訴人雖又主張伊於二審提出系爭產品侵害系爭專利請求項2 至4 、6 之權利範圍，核與原請求之基礎事實同一等語。然如前所述，上訴人所提出之鑑定報告僅針對請求項1 為分析鑑定，且被上訴人於原審亦僅抗辯系爭專利請求項1 不具新穎性或進步性，並提出相關之引證，倘准許上訴人於二審追加此部分之訴訟標的，不僅兩造就系爭產品是否落入系爭專利請求項2 至4 、6 之權利範圍需重新比對，且被上訴人為主張系爭專利請求項2 至4 、6 不具新穎性與進步性之情況下，又得重新搜尋引證。如此，不僅上訴人所追加之事實已與其原請求所主張之事實不同，且影響相對人之審級利益，亦不利其程序權保障，是上訴人所為之追加難謂基礎事實同一。準此，上訴人主張此部分之追加核屬基礎事實同一云云，亦非可取，是其追加自屬不應准許。

三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

智慧財產法院第二庭