104年度民專訴字第36號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：106 年 08 月 02 日

智慧財產法院民事裁定 104年度民專訴字第36號聲請人即被　告　家登精密工業股份有限公司法定代理人　邱銘乾訴訟代理人　楊啟元律師訴訟代理人　賴安國律師聲請人即被　告　邱銘乾訴訟代理人　黃秀禎律師訴訟代理人　潘玉蘭律師相對人即原　告　ENTEGRIS, INC.（美國安堤格里斯公司）法定代理人　Sue Lee 訴訟代理人　張哲倫律師訴訟代理人　陳初梅律師訴訟代理人　陳佳菁律師複代理人　　吳俐瑩律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。二、被告主張，原告原起訴請求被告損害賠償之金額為1,000 萬元，嗣於106年5月4日擴張為10億元，為此就原告擴張聲明之9 億9 千萬元，提供訴訟費用之擔保。原告不否認其在中華民國並無住所、事務所及營業所，惟主張在中華民國有足額之資產，足以賠償訴訟費用。經查：㈠本件原告擴張請求之金額為9 億9 千萬元，其中第一審之裁判費已由原告繳納，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為11,617,500元，加計第3 審之律師費用50萬元，合計為23,735,000元（11,617,500元×2 ＋500,000 元＝ 23,735,000 元）。㈡原告主張該公司截至106 年6 月15日止，經濟部智慧財產局官方網站之公示資料顯示，原告於我國計有80件註冊商標，另截至民國106 年6 月15日止，經濟部智慧財產局官方網站之公示資料顯示，原告於我國共計擁有167 件已核准專利及數百件之專利申請案，業據提出核准之商標及專利列表為證（詳見原證102 、124 號），本院衡酌原告對於該等商標權及專利權享有排他的使用及實施權，並得以讓與、授權他人實施或設定質權，且原告就該167 件已核准專利及數百件之專利申請案，須支付高額之申請及維護成本，與本件訴訟費用23,735,000元相較，認為原告稱其於我國擁有之上開商標權、專利權之財產價值，足以賠償本件訴訟費用，堪予採信，是依民事訴訟法上揭規定，自無須命原告供訴訟費用擔保之必要。三、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　2　　日智慧財產法院第二庭法　官　彭洪英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　2　　日書記官　郭宇修

智慧財產及商業法院104年度民專訴字第36號

關鍵資訊